Постанова Київський апеляційний суд № 367/5149/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №367/5149/25 Головуючий у І інстанції - Карабаза Н.Ф. апеляційне провадження №33/824/4852/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 вересня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою Бондаренка Дениса Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на поставу судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2025 року, - установив: Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. 09 вересня 2025 року, Бондаренко Д.Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав через систему «Електронний суд» на вказану вище постанову від 20 червня 2025 року апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2025 року постановою судді Ірпінського міського суду Київської області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 20 червня 2025 року подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бондаренком Д.Г. 09 вересня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Бондаренко Д.Г. вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову прийнято за відсутності сторони захисту та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Постанова суду першої інстанції була відсутня у єдиному реєстрі судових рішень до 28 липня 2025 року та отримана стороною захисту лише 26 серпня 2025 року. Зазначає, що строк на оскарження 10 днів з часу отримання постанови, що оскаржується сплинув 08 вересня 2025 року, однак з 01 вересня 2025 року захисник перебував на лікарняному, на підтвердження чого надав медичний висновок про непрацездатність з 01 вересня 2025 року по 05 вересня 2025 року. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання чи не отримання її копії. В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду її отриманням лише 26 серпня 2025 року не є поважним. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана про наявне відносно неї провадження, що підтверджується зокрема: заявою про перенесення розгляду справи призначеного на 23 травня 2025 року та ознайомленням з матеріалами справи від 23 травня 2025 року, розпискою про перенесення розгляду справи на 28 травня 2025 року, заявою про закриття провадження у справі від 19 червня 2025 року та розпискою Бондаренка Д.Г. та ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на 20 червня 2025 року. Вищезазначене свідчить про те, що про наявність оскаржуваної постанови та результату розгляду справи, ОСОБА_1 та її захисник могли знати раніше 26 серпня 2025 року. Більше того, оскаржувана постанова була опублікована в єдиному державному реєстрі 28 липня 2025 року, що не заперечується апелянтом, а відтак сторона, яка задіяна у справі не вжила заходів для звернення до суду після 20 червня 2025 року для отримання інформації про стан розгляду справи та подачі апеляційної скарги в межах строків на апеляційне оскарження. З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»). У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї. Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 була обізнана про наявне відносно неї провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була обізнана про розгляд справи, призначений на 20 червня 2025 року, могла дізнатися про результат розгляду справи після 20 червня 2025 року, однак не вчинила жодних дій для цього. В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 20 червня 2025 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - постановив: У задоволенні клопотання Бондаренка Дениса Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити. Апеляційну скаргу повернути Бондаренку Денису Геннадійовичу . Справу повернути до Ірпінського міського суду Київської області. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько