Ухвала КАС ВС № 120/11425/23

УХВАЛА 18 вересня 2025 року м. Київ справа №120/11425/23 адміністративне провадження №К/990/28793/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., cудді Коваленко Н.В. та судді Стародуба О.П., розглянувши клопотання Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про повернення судового збору у справі № 120/11425/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії УСТАНОВИВ: У липні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (далі - НАЗЯВО, Національне агентство, відповідач), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила: - визнати протиправними дії відповідача щодо перевірки скарги ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) від 19 червня 2023 року, реєстраційний № 16-АД, про наявність фактів академічного плагіату в її науковій статті "Активність панкреатичних ферментів в умовах раннього експериментального панкреатиту", опублікованій у журналі "Вісник наукових досліджень" (2008, № 2, с. 50-52) та докторській дисертації "Інтенсивна терапія та хірургічна корекція асептичного та інфікованого панкреонекрозу" на здобуття наукового ступеня доктора медичних наук, захист якої відбувся 24 червня 2008 року; - визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань етики НАЗЯВО від 30 червня 2023 року № 26 (39) про прийняття скарги ОСОБА_2 до розгляду; - зобов`язати НАЗЯВО утриматися від подальшого розгляду скарги ОСОБА_2 від 19 червня 2023 року, реєстраційний № 16-АД, і прийняття рішення на підставі зазначеної скарги щодо наявності або відсутності академічного плагіату в її дисертації. Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 12 січня 2024 року позов частково задовольнив: - визнав протиправним та скасував рішення Комітету з питань етики НАЗЯВО від 30 червня 2023 року № 26 (39) про прийняття скарги ОСОБА_2 на порушення академічної доброчесності у дисертаційній роботі ОСОБА_1 ; - відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог; - стягнув на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 073,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань НАЗЯВО. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 26 червня 2024 року скасував рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року у частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено; ухвалив у цій частині нове рішення про задоволення позову: - визнав протиправними дії НАЗЯВО щодо перевірки скарги/повідомлення ОСОБА_2 від 19 червня 2023 року №16-АД про наявність фактів академічного плагіату в докторській дисертації та науковій статті ОСОБА_1 ; - зобов`язав НАЗЯВО утриматися від подальшого розгляду скарги/повідомлення ОСОБА_2 про наявність фактів академічного плагіату в докторській дисертації та науковій статті ОСОБА_1 і не прийняти на її підставі рішення про встановлення наявності чи відсутності академічного плагіату в дисертації; - в іншій частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року залишив без змін; - стягнув на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат в розмірі 2 576,64 грн за рахунок бюджетних асигнувань НАЗЯВО. НАЗЯВО оскаржило в касаційному порядку рішення суду першої інстанції у нескасованій частині та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року. Верховний Суд постановою від 20 грудня 2024 року задовольнив частково касаційну скаргу НАЗЯВО; скасував рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року; закрив провадження у справі № 120/11425/23. НАЗЯВО подало заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. Вирішуючи зазначене клопотання, Верховний Суд виходить з такого. Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону № 3674-VI). Порядок повернення сплаченої суми судового збору, встановлений центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику, визначений Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 (з урахуванням змін, зокрема, внесених наказом від 26 листопада 2024 року № 606, що набув чинності 07 січня 2025 року; далі - Порядок № 787). Відповідно до абзацу сьомого пункту 5 розділу I Порядок № 787 заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності). Згідно з абзацом одинадцятим пункту 5 розділу I Порядку № 787 платник подає заяву про повернення коштів з бюджету з обов`язковим зазначенням інформації, наведеної в абзаці сьомому цього пункту (крім причини повернення коштів з бюджету), та номера відповідного судового рішення, копію відповідного судового рішення, засвідчену належним чином, та копію платіжної інструкції, згідно з якою органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем перераховано грошове стягнення за адміністративні правопорушення до бюджету, або відповідну інформацію, зазначену в такій платіжній інструкції. Додатково діє Порядок організації роботи із заявами про повернення, затверджений наказом Верховного Суду від 01 вересня 2025 року № 86, з рекомендованими формами заяв на офіційному сайті: https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/povernenya/. Таким чином, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, якщо провадження закрито (крім випадків відмови позивача від позову, визнаної судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Після постановлення судом ухвали про повернення судового збору, платник подає до суду заяву про повернення коштів у порядку, передбаченому абзацом одинадцятим пункту 5 розділу I Порядку № 787, вказуючи інформацію, визначену абзацом сьомим пункту 5 розділу I Порядок №

787. НАЗЯВО сплатило судовий збір у розмірі 2 147,20 грн за подання касаційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією від 15 липня 2024 року № 1703 (внутрішній номер 357642878). Провадження у справі № 120/11425/23 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України (справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства). Таким чином, НАЗЯВО має право на повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону № 3674-VI, Верховний Суд, ПОСТАНОВИВ: Клопотання Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про повернення судового збору задовольнити. Повернути Національному агентству із забезпечення якості вищої освіти судовий збір у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 15 липня 2024 року № 1703 (внутрішній номер 357642878), одержувач платежу - ГУК у м. Києві/Печерський р-н 22030101, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: 101 2201020,2800 Нарах. суд. збір по спр № 120/11425/23 за под. касац. скар. на ріш. ВОАС від 12.01.24 та пос. Сьом. апеляц. адмін. суду від 26.06.24 до В.С. Касац. адм. суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Я.О. Берназюк Судді: Н.В. Коваленко О.П. Стародуб