Постанова 4820 № 678/1280/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 вересня 2025 року м. Хмельницький Справа № 678/1280/21 Провадження № 22-ц/820/1930/25 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2025 року в частині передачі на розгляд іншого суду справи за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки. Ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, - в с т а н о в и в : 11 липня 2025 року до Старосинявського районного суду Хмельницької області від Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла справа №678/1280/21 на підставі розпорядження виконувача обов`язків голови Летичівського районного суду, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) суддями неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2025 року задоволено заявлений суддею Гринчук Світланою Миколаївною самовідвід у цивільній справі №678/1280/21 (провадження №2/684/215/2025) за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки. Передано цивільну справу №678/1280/21 (провадження №2/684/215/2025) до Летичівського районного суду Хмельницької області для визначення складу суду у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. Суд першої інстанції виходив з того, що в цій справі було порушено порядок визначення судді для розгляду справи - справа надійшла від Летичівського районного суду Хмельницької області на підставі розпорядження в.о. голови суду, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) суддями неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, при цьому в порушення пункту 99 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, пункту 2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу суду суддя Лазаренко А.В. не був включений в автоматизований розподіл судової справи №678/1280/21 у зв`язку з відпусткою, тобто справа передана до Старосинявського районного суду Хмельницької області за таких обставин, коли не вичерпано процесуальних можливостей щодо формування складу суду для розгляду цієї справи. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та направити вказану справу для продовження розгляду до Старосинявського районного суду Хмельницької області. На думку апелянтки, суд першої інстанції не врахував, що процесуальним законом не передбачено повернення справи, яка передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, така справа повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Оскаржуваною ухвалою суд фактично повернув справу на розгляд Летичівського районного суду Хмельницької області, чим допустив спір про підсудність. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.3 ст. 41 ЦПК України). Отже, за змістом наведених норм права у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді справа підлягала передачі для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу Старосинявського районного суду у порядку, встановленому статтею 33цього Кодексу. Згідно з п. 2 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої п. 2 частини статті 31 цього Кодексу, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Згідно з ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Отже, повернення справи, яка передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, не допускається, така справа повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Суд, повернувши справу до Летичівського районного суду Хмельницької області, в порушення процесуального закону допустив спір про підсудність справи. Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15липня2025року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Старосинявського районного суду Хмельницької області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 18 вересня 2025 року. Судді Л.М. Грох Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк