Ухвала КЦС ВС № 521/17662/21

УХВАЛА 16 вересня 2025 року м. Київ справа № 521/17662/21 провадження № 61-11560ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Коваленко Катерина Олександрівна, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т.», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області, про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: 08 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Коваленко К. О., засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року в указаній справі. Разом із касаційною скаргою заявником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява мотивована тим, що 22 січня 2025 року ОСОБА_1 вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року шляхом її направлення засобами кур`єрської служби на адресу суду. Повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року було складено 23 грудня 2024 року, але станом на 22 січня 2025 року ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови апеляційного суду не отримував. Зі змістом повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень у загальному доступі 26 грудня 2024 року у знеособленому вигляді. Разом із тим, касаційну скаргу було подано 22 січня 2025 року, тобто в межах 30-денного строку з дня складення повного тексту постанови апеляційного суду. Однак, за відсутності доказів отримання оскаржуваного судового рішення Верховним Судом касаційну скаргу було повернуто. 08 квітня 2025 року адвокат Коваленко К. О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про видачу примірника постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року. Копію вказаної постанови було отримано 14 квітня 2025 року. 13 травня 2025 року представник ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з дня вручення їй судом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року. Вважала, що, враховуючи положення статті 390 ЦПК України, заявник мав право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки вдруге касаційна скарга була подана 13 травня 2025 року протягом тридцяти днів з дня отримання примірника оскаржуваної постанови (14 квітня 2025 року). До вказаної касаційної скарги було долучено копію заяви про видачу судового рішення з відміткою про її прийняття канцелярією Малиновського районного суду м. Одеси та копію оскаржуваної постанови з відміткою дати засвідчення такої копії. 30 травня 2025 року Верховний Суд постановив ухвалу, якою вказану касаційну скаргу залишив без руху з підстав невідповідності вимогам статтям 390, 392 ЦПК України. Зокрема, Верховний Суд вказав на відсутність доказів, що підтверджують надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії рішення скаржнику або його представнику. 04 червня 2025 року адвокат Коваленко К. О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з адвокатським запитом для отримання відомостей, а також відповідних документів щодо отримання ОСОБА_1 та/або його представником копії оскаржуваної постанови та щодо надсилання Одеським апеляційним судом ОСОБА_1 та/або його представнику - адвокату Коваленко К. О. копії постанови Одеського апеляційного Суду від 11 грудня 2024 року. Втім, суд першої інстанції не надав відповіді на адвокатський запит, у зв`язку із чим заявник був позбавлений можливості у встановлений судом строк усунути недоліки касаційної скарги, тому подану 13 травня 2025 року касаційну скаргу було повернуто ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2025 року. Зазначає, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Коваленко К. О., невідкладно повторно звертається до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року. Посилаючись на викладене, з огляду на те, що дана касаційна скарга подається з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження, який було пропущено з об`єктивних причин, які не залежали від особи, яка подає касаційну скаргу, просить його поновити. Касаційна скарга наразі не може бути прийнята касаційним судом та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне. Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності. Встановлено, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року складений 23 грудня 2024 року, надісланий судом до Єдиного державного реєстру судових рішень - 24 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу - 26 грудня 2024 року. Таким чином, останнім днем строку на касаційне оскарження було 22 січня 2025 року. Встановлено, що 08 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Коваленко К. О., втретє звертається до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року в указаній справі. При попередніх зверненнях вказаної особи з касаційними скаргами Верховним Судом питання щодо поновлення/відмовлення у поновленні пропущеного строку на касаційне оскарження не вирішувалось. У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що вперше ОСОБА_1 22 січня 2025 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року шляхом її направлення засобами кур`єрської служби на адресу суду. Але, як вбачається із ухвали Верховного Суду від 30 квітня 2025 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто заявникові вперше, касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції 24 березня 2025 року через «Скриню» Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Належних та допустимих доказів того, що вказана касаційна скарга була подана через кур`єрську службу ТОВ «Двадцять п`ять годин» 22 січня 2025 року та доказів, які зумовили такий тривалий термін для здійснення доставки поштового відправлення нібито з 22 січня 2025 року, заявником надано не було, про що зазначив Верховний Суд у вказаному судовому рішенні. Таких доказів заявник не додає і до касаційної скарги, поданої 08 вересня 2025 року. Крім того, 02 липня 2025 року Верховний Суд постановив ухвалу, якою повернув заявнику касаційну скаргу, подану вдруге (13 травня 2025 року). 08 липня 2025 року (7:53:23) ухвалу Верховного Суду від 02 липня 2025 року доставлено до електронного кабінету Коваленко К. О. 17 липня 2025 року поштове відправлення з копією ухвали Верховного Суду від 02 липня 2025 року, направлене судом на ім`я адвоката Коваленко К. О., було отримано адресатом. Згідно із частиною сьомою статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально в кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і таких, що не залежали від волі та поведінки особи, причин. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку(абзац перший частини шостої статті 14 ЦПК України). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 14 ЦПК України). Встановлено, що адвокат Коваленко К. О. з 12 березня 2019 року має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Відповідно до частин третьої та п`ятої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді (частина четверта статті 272 ЦПК України). У разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, то в цьому випадку для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23) зроблено висновок, що надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення судом першої інстанції рішення). У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим. Розглянувши подану заяву та додані до неї докази, Верховний Суд дійшов висновку, що заявником не надано достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження недотримання судом апеляційної інстанції вимог, встановлених у статті 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення оскаржуваного судового рішення. Крім того, до касаційної скарги не додано доказів отримання копії постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року вперше саме 14 квітня 2025 року. Дослідження документів у справі № 521/17662/21, які наявні в системі «Електронний суд», не дають достатньої можливості суду самостійно встановити обставини, на які посилається представник заявника, як на поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження. Верховний Суд зазначає, що на стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії рішення заявнику, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження. Крім того, як зазначено вище, третє касаційну скаргу подано до Верховного Суду майже через два місяці після отримання адвокатом Коваленко К. О. копії ухвали від 02 липня 2025 року. Разом із тим, у поданій заяві заявник жодним чином не обґрунтовує такий значний пропуск процесуального строку. Враховуючи наведене, заявнику пропонується надати суду докази, що підтверджують: - порушення апеляційним судом визначеного статтею 272 ЦПК України порядку вручення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року; - отримання указаного судового рішення вперше саме 14 квітня 2025 року. На підтвердження наведених обставин заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути: довідка із суду, поштового відділення зв`язку, копії матеріалів справи у хронологічному порядку, починаючи з дати ухвалення оскаржуваного судового рішення,тощо. Також заявнику необхідно обґрунтувати значний пропуск строку після отримання ухвали Верховного Суду від 02 липня 2025 року про повернення повторно поданої касаційної скарги, підтвердивши свої доводи належними та допустимими доказами. У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу (частина друга статті 393 ЦПК України). Керуючись статтями 185, 389, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Коваленко Катерина Олександрівна, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2024 рокузалишити без руху. Надати заявнику для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційної скарги застосовуються наслідки, передбачені процесуальним законодавством. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Коротенко