Постанова Дніпровський апеляційний суд № 932/7428/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2423/25 Справа № 932/7428/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2025 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 21 березня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 21 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. Районним судом встановлено, що близько 21 год 23 хв., 11.08.2024 за адресою м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Підмогильного біля буд. 9, водій ОСОБА_1 керував авто Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager, результат 2.16 ‰ (чек № 3529). Так ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, оскільки порушено процедуру огляду та не запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, і від такого огляду він не відмовлявся. При цьому, відсутні документи на технічний прилад. Також відсутні докази відсторонення від керування. Крім цього, ОСОБА_1 просить поновити строку, так як суд не повідомляв про розгляд справи. За правилами ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється без участі ОСОБА_1 , який в судове засідання не прибув, клопотань про перенесення справи не отримано до початку перегляду. Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, враховуючи перебування ОСОБА_1 на військовій службі в лавах ЗСУ, тому його слід поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті. Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; актом огляду в якому зазначені результати сп`яніння; чеком з приладу Драгер з результатом 2, 16% проміле; відеозаписом, яким підтверджується законність процедури проходження огляду. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду не знайшли свого підтвердження, так як ОСОБА_1 пройшов огляд на місці, на відеозаписі не зафіксовано, що водій не був згодний з результатом огляду, тому працівники поліції не пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Порушень норм ст. 266 КУпАП, не отримано. Необгрунтованими є доводи щодо відсутності документів на технічний стан приладу Драгер, так як такі надаються за вимогою водія на місці проходження огляду, а з відеозапису видно, що ОСОБА_1 не прохав працівників надати такі документи. Спростовані матеріалами справи й доводи щодо відсутності доказів відсторонення від керування, так як на відеозаписі зафіксована дружина ОСОБА_1 , якій в подальшому був переданий автомобіль, що також зафіксував працівник поліції в рапорті. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Поновити строку ОСОБА_1 на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Дніпра від 21 березня 2025 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 21 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605грн. 60 коп. - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький