Ухвала КЦС ВС № 757/21583/23-ц

УХВАЛА 01 вересня 2025 року м. Київ справа № 757/21583/23-ц провадження № 61-9512 ск25 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , компанії «Унімер холдінгз лімітед», приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю «Амерсфут ЛТД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та застосування реституції, ВСТАНОВИВ : Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року змінено, виключено з його мотивувальної частини висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не набув права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 126/07-В від 25 грудня 2007 року. В іншій частині рішення суду залишено без змін. 21 липня 2025 року ОСОБА_1 , який не брав участі в справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси, подавдо Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року тапостанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі. У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення суду першої інстанції у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі в справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»). Аналіз касаційної скарги ОСОБА_1 та тексти судових рішень у цій справі, які внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, свідчать про те, що участі у справі він не брав, рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржував. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був учасником справи № 757/21583/23-ц, з апеляційною скаргою, як особа, яка не брала участі в справі, до апеляційного суду не звертався, тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 рокунеобхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України. Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду УХВАЛИВ : Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , компанії «Унімер холдінгз лімітед», приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю «Амерсфут ЛТД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та застосування реституції. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара