Постанова 4824 № 373/2917/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №373/2917/24 Головуючий у І інстанції - Опанасюк І.О. апеляційне провадження №22-ц/824/9153/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Приходька К.П., суддів Писаної Т.О., Журби С.О., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- установив: У грудні 2024 року АТ «КБ «Глобус» звернулось до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивувало тим, що 11 травня 2021 року ОСОБА_1 подав до нього, АТ «КБ «Глобус», заяву-анкету на приєднання до договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування, а воно прийняло її, чим акцептував Публічну пропозицію АТ «КБ «Глобус». Договір про надання комплексу банківського обслуговування є договором приєднання в розумінні ст. 634 ЦК України. У Заяві-анкеті позичальник зазначив власні персональні дані, погоджено умови кредитування та графік платежів заборгованості за споживчим кредитом: сума кредиту - 37850,19 грн.; строк кредитування - 36 місяців з 11 травня 2021 року по 10 травня 2024 року; пільговий період - 25 місяців з 11 травня 2021 року по 11 червня 2023 року; комісія за управління кредитом - 3% у місяць; розмір процентної ставки % річних - 0,00001%; схема повернення кредиту - ануїтет; реальна процентна ставка % річних - 36,93712%; загальна вартість кредиту - 49205, 29 грн. Договір вважається укладеним, а умови Публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моменту підписання заяви-анкети на приєднання до договору. Відповідно до графіка платежів, позичальник зобов`язаний, у період з моменту отримання кредиту до 1 числа кожного місяця, вказаного к графіку платежів, сплачувати визначену суму платежу у розмірі 1398,36 грн. Відповідач не повертав грошові кошти відповідно до графіку платежів до договору, чим систематично та грубо порушував умови договору. Банк має право зупинити подальше надання послуг та/або комплекс послуг клієнту та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені цим договором та/або тарифами у випадку невиконання або неналежного виконання клієнтом зобов`язань за договором , зокрема. Непогашення заборгованості за кредитом, несплати процентів, комісій, штрафних санкцій (за наявності(, а також у разі виникнення обставин, які можуть негативно вплинути на платоспроможність клієнта та ставлять під загрозу (унеможливлюють) виконання клієнтом зобов`язання по договору. В такому випадку вважається, що строк виконання зобов`язання клієнта перед банком щодо повернення повної заборгованості за кредитом таким, що настав. Клієнт зобов`язаний протягом 30 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась (за наявності) , сплатити проценти, комісії, штрафні санкції (за наявності) та інші платежі за цим договором та/або тарифи, а також відшкодувати збитки, завдані банку. У випадку невиконання клієнтом вимоги про дострокове виконання зобов`язань за договором банк має право стягнути у встановленому чинним законодавством України порядку всю заборгованість за договором. Вказувало, що станом на 01 листопада 2024 року заборгованість позичальника за договором становить 35790,12 грн. Просило суд, стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 11 травня 2021 року у розмірі 35790,12 грн., в тому числі: 23299,51 грн. -прострочена заборгованість по кредиту; 12490,61 грн. - прострочена заборгованість по процентам (комісіям), та судові витрати. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні зазначеного вище позову. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ «КБ «Глобус» подало апеляційну скаргу, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначило, що відповідно до заяви-анкети банк не відкривав рахунку позичальнику для надання кредитних коштів, а здійснив перерахування кредитних коштів продавцю товару, про що свідчить копія меморіального ордеру №14844 від 12 травня 2021 року на суму 32142,41 грн., призначення платежу: «надання кредитних коштів згідно договору №41042344 від 11 травня 2021 року ОСОБА_1 на оплату рах.факт. №1374-0004512021 від 11 травня 2021 року. Наведений доказ, а саме, меморіальний ордер, не становив предмет дослідження суду першої інстанції, оскільки позивач вважав, що інформація щодо перерахування кредитних коштів, яка викладена в заяві-анкети є достатньою та не підлягає підтвердженню. Наголошує, що на наявні у справі детальні розрахунки заборгованості та виписки по особовому рахунку відповідача повністю відповідають вимогам Закону України «Про банки і банківську діяльність», а тому є належними та допустимими доказами на підтвердження розміру заборгованості за кредитом. Зазначає, що сторони у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, в тому числі щодо порядку перерахування кредитних коштів, їх повернення та розміру, підстав і порядку нарахування відсотків. Тому, на думку позивача, суд першої інстанції упереджено поставився до доказів, які позивач додав до позовної заяви та які не були спростовані відповідачем. Просило суд, скасувати рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів у спосіб та в обсязі, зазначених в позовній заяві позивач надав суду копію Заяви-Анкети №41042344 на приєднання до договору про надання комплексних послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» датовану 11 травня 2021 року, що містить підпис відповідача. Заява-Анкета на приєднання до договору про надання комплексних послуг банківського обслуговування АТ «КБ «Глобус» містить загальні відомості про клієнта; контактні дані клієнта; відомості про місце роботи клієнта; основні фінансову частину, зокрема, суму кредиту - 37850,19 грн., в тому числі: суму оплати товару - 32142,41 грн., разову комісію банку - 5232,78 грн., 475 грн., розмір процентної ставки (фіксований) - 0,00001; комісія за управління кредитом, після пільгового періоду - 3%, строк кредитування -36 місяців; пільговий період - 25 місяців; графік платежів - таблицю обчислення вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту; можливі наслідки в разі прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором, зокрема, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 50% річних (нараховується на суму простроченої заборгованості за тілом кредиту з дати її виникнення до дати її повного погашення), комісія за порушення термінів погашення щомісячного платежу 200 грн., за кожне порушення строків погашення щомісячного платежу. Передувало укладенню Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус», підписання позичальником паспорту споживчого кредиту; інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. Також позивач надав суду тарифи на банківські операції та послуги при обслуговуванні споживчого кредиту для фізичних осіб в рамках програми цільового роздрібного кредитування для фізичних осіб «Кредит на товари» та публічну пропозицію АТ «КБ «Глобус» на укладення Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування АТ «КБ «Глобус». Також, позивач надав виписку про рух коштів по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період 11 травня 2021 року - 01 листопада 2024 року. Відповідно до розрахунку заборгованості по позичальнику ОСОБА_1 згідно Заяви-Анкети №41042344 на приєднання до Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС» від 11 травня 2021 року станом на 01 листопада 2024 року заборгованість за поточним тілом кредиту - 0,00 грн., простроченим тілом кредиту 23299,51 грн., заборгованість за комісією за управління кредитом - 12490,61 грн. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи не підтверджують наявність у відповідача заборгованості у розмірі зазначеному у позовній заяві та на підставі Заяви-Анкети №41042344 датованої 11 травня 2021 року. Натомість, розрахунок заборгованості, сам по собі, без надання доказів отримання кредитних коштів відповідачем, не може бути належним та допустимим доказом її наявності та розміру, а також укладення кредитного договору. Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне. Статтями 526, 530ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11, ч.2 ст. 509 ЦК України, підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини. Згідно зі статтями 626, 627ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту), яка має бути повною і безумовною (статті 640-642 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті 1054, 1055 ЦК України). Положеннями ст. 204ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №191/5077/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010). Відповідно до частин 1, 2 ст. 207ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). На доведення факту укладення кредитного договору позивачем надано суду Заяву-анкету №41042344 на приєднання до Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» від 11 травня 2021 року, яка містить підписи представника банку та позичальника, а також банку, що свідчить про дотримання сторонами письмової форми кредитного договору. Заява-анкета містить детальну інформацію щодо особи позичальника, погодження останнім істотних умов кредитування та уповноваження банку здійснити переказ суми споживчого кредиту, визначеної в цільовому призначенні як оплата товару, за реквізитами партнера ТОВ «АЛЛО» на його рахунок, відкритий у АТ «Альфа-Банк № НОМЕР_2 . При постановленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції викладене залишив поза увагою та, усупереч умовам зобов`язання, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості за тілом кредиту з підстав недоведеності факту перерахування кредитних коштів позичальнику та відсутності доказів отримання таких коштів відповідачем. Згідно зі статтями 12, 13, 81ЦПК України, обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Указані вимоги процесуального закону покладають тягар доказування на сторони, що забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. Реалізація такого принципу здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Застосування такого підходу оцінки доказів відповідає позиції Верховного Суду у справах №910/18036/17 від 02.10.2018, №917/1307/18 від 23.10.2019. Наведений процесуальний обов`язок відповідачем не виконано та не надано доказів, які б підтверджували належність виконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором. Натомість, суд першої інстанції, ставлячи під сумнів добросовісність дій позивача на предмет здійснення банком переказу суми споживчого кредиту, визначеної в цільовому призначенні як оплата товару, за реквізитами партнера ТОВ «АЛЛО», мав керуватися вимогами ч.7 ст. 81 ЦПК України, а не відмовляти з цих підстав у задоволенні позову за недоведеністю. Стосовно підставності нарахування процентів/комісії, колегія суддів ураховує наступне За змістом п.4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно із ч. 2 ст. 8Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Відповідно до п.5 Правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затверджених постановою Правління НБУ від 08.06.2017 №49, банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (п. 8 Правил про споживчий кредит). Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Із матеріалів справи убачається, що сторонами зобов`язання погоджено розмір комісії за управління кредитом - 3%, а також їх нарахування після пільгового періоду, який спливає 11 червня 2023 року; наданий позивачем детальний розрахунок заборгованості підтверджує, що відповідні нарахування здійснювалися після пільгового періоду. Наведений розрахунок відповідачем не спростовано, позовних вимог про визнання недійсними умов основного договору кредиту, якими передбачена сплата комісії, позичальник не заявляв. Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для кваліфікації комісії як прояву нечесної підприємницької практики. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справах №335/10295/20 від 17.09.2024, №686/25779/13-ц від 25.06.2025, яка за правилами частини четвертої статті 263 ЦПК України є обов`язковою для застосування. Із огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати із постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог. Стосовно стягнення судових витрат, колегія суддів ураховує наступне Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 3 ст. 133ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України). Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України). Як убачається із матеріалів справи представництво інтересів АТ «КБ «Глобус» в суді першої інстанції забезпечувалося адвокатом Прохоренком В.П. на підставі договору №010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01 лютого 2024 року та довіреності голови правління банку Мамедова С.Г. від 05 грудня 2022 року строком дії до 05 грудня 2025 року включно. 17 грудня 2024 року складено Акт №41042344 прийому-передачі послуг за Договором №010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01 лютого 2024 року, де наведено обсяг наданої допомоги: проведення зустрічі з клієнтом, ознайомлення з наданими клієнтом документами, надання консультації в рамках зустрічі, узгодження правової позиції 2 год./3000,00 грн.; складання позовної заяви 2 год./3000,00 грн., всього 6000,00 грн. Установивши викладене та враховуючи, що зустріч із клієнтом та погодження заперечень мають організаційний характер, є складовими підготовки позову та не можуть бути віднесені до правової допомоги, а тому - не підлягають компенсації (ВС КЦС справа №756/8241/20 від 17 січня 2022 року), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача, понесені ним в суді першої інстанції правничі витрати у розмірі 3000 грн. Такий розмір стягнення є співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом правничих послуг та ціни позову. Зокрема, в контекст того, що відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, що узгоджується із позицією Верховного Суду у справі №127/9918/14-ц. Згідно зі ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 7570 грн. (3028 грн. за подачу позову + 4542 грн. за подачу апеляційної скарги). Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,- постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» задовольнити. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (код ЄДРПОУ 35591059) заборгованість за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» від 11 травня 2021 року у розмірі 35790,12 грн. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (код ЄДРПОУ 35591059) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7570 грн., витрати на правову допомогу в суді першої інстанції у розмірі 3000 грн., а всього 10570 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України. Суддя-доповідач К.П. Приходько Судді Т.О. Писана С.О. Журба