Постанова 4824 № 754/10073/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 серпня 2025 року справа № 754/10073/24 провадження № 22-ц/824/4940/2025 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П. при секретарі: Яхно П.А. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" - Тимошенка Олександра Олександровича на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року, постановлене під головуванням судді Панченка О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи без самостійних вимог на предмет спору : приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - ВСТАНОВИВ: Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мазуренко І.О. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 09.10.2024 року Деснянським районним судом м. Києва розглянуто справу № 754/10073/24, при цьому заявник зазначає, що сторона позивача понесла судові витрати у зав`язку з розглядом справи у суді, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000.00 грн., які і просить стягнути з відповідача на користь позивача. Додатковим рішенням Десянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково . Ухвалено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи без самостійних вимог на предмет спору : приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, додаткове рішення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. У задоволенні інших вимог заяви - відмовлено. Не погоджуючись із додатковим рішенням суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" - Тимошенко Олександр Олександрович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив додаткове рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що позовні вимоги в частині витрат щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення правничої допомоги з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у розмірі 10 000,00 грн, є необґрунтованими та завищені відносно складності справи. Звертає увагу суду, відповідачем було подано пояснення, але як вбачається з додаткового рішення, судом при винесенні останнього не було враховані надані стороною докази та заперечення стосовно стягнення коштів на правничу допомогу з відповідача у розмірі 7000, грн. В судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, задоволення позову, суд вважає можливим зменшити розмір судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача витрати за надання правової допомоги в сумі 7 000,00 грн., що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи по справі. Колегія суддів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано виконавчий напис № 11653 від 17.05.2021, вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНЛАЙН ФІНАНС" таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу заявником надано суду письмові докази. У матеріалах справи міститься договір №08/07-1 про надання правничої допомоги від 08.07.2024 року; додаткова угода №1 до Договору про надання правничої допомоги №08/07-1 від 08.07.2024 року; акт приймання передачі наданих послуг від 10 жовтня 2024 року до Договору про надання правничої допомоги №08/07-1 від 08.07.2024. Відповідно до п.1 Додаткової угода №1 до Договору про надання правничої допомоги №08/07-1 від 08.07.2024 року розмір гонорару адвоката становить 10 000 грн. Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 «витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено». Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного суду від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19 «за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, ненадання іншою стороною доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співрозмірності, у тому числі спростування правильності відповідних розрахунків, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено». Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, адже при визнчені розміру суми, що підлягає до стягнення, судом було взято до уваги положення ст. 141 ЦПК України. Суд виходив з обсягу фактично наданих послуг, врахував характер виконаної адвокатом роботи, принцип співмірності та розумності судових витрат, задоволення позову та дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання правової допомоги в розмірі 7 000,00 грн. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" - Тимошенка Олександра Олександровича залишити без задоволення. Додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач Судді