Постанова 4820 № 676/3368/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2025 року м. Хмельницький Справа № 676/3368/25 Провадження № 22-ц/820/1944/25 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Шевчук Ю.Г., з участю представниці позивачки, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Шевцової Л.М. від 15 липня 2025 року про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Чемеровецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту батьківства. Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, - в с т а н о в и в : У травні 2025 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Чемеровецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту батьківства. Вказувала, що вона є донькою ОСОБА_3 , який загинув при виконанні бойового завдання під час збройної агресії рф проти України, та ОСОБА_4 . Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується постановою про ідентифікацію особи від 26.09.2024 року, висновком експерта №СЕ-19/108-23/15822-БД від 02.11.2023 року про проведення судово-медичної експертизи трупа невстановленого військовослужбовця (№6061 ймовірно ОСОБА_3 ) та висновком експерта №СЕ-19/108-24/18745-БД про біологічну спорідненість між ОСОБА_1 (мати загиблого) та особою, генетичні ознаки фрагмента кістки від трупу №6061. В позовній заяві ОСОБА_2 також заявила клопотання про призначення у справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи на підтвердження їхнього кровного споріднення. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2025 року клопотання задоволено. Призначено у справі судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу. На вирішення експертизи поставлено питання: встановити генетичні ознаки зразка біологічного матеріалу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Чи мають родинний зв`язок генетичні ознаки ОСОБА_3 , встановлені висновком експерта №СЕ-19/108-23/15822-БД від 02.11.2023 року, з генетичними ознаками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, (вул. Молодіжна, буд.12, м. Хмельницький Хмельницької області, ЄДРПОУ 25575309). Попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Проведення оплати експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 . На період проведення експертизи провадження у справі зупинено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу як незаконну, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що загиблий син ОСОБА_3 ніколи не повідомляв їй про стосунки з ОСОБА_4 , матір`ю ОСОБА_2 та не визнавав ОСОБА_2 як доньку. На думку апелянтки, ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість вимог щодо встановлення спорідненості між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Призначення експертизи на початковому етапі процесу є передчасним та непропорційним, оскільки не встановлено, де зберігається біологічний матеріал загиблого ОСОБА_3 , чи наявні зразки біологічного матеріалу ОСОБА_3 , які можуть бути придатними для проведення молекулярно-генетичного дослідження. У відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. На думку позивачки, твердження ОСОБА_1 про передчасність проведення експертизи суперечить чинному законодавству. Згідно з судовою практикою ДНК-тест на сьогодні є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства. Для встановлення родинного зв`язку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 достатньо встановити генетичні ознаки біологічного матеріалу позивачки та порівняти із висновком експерта №СЕ-19/108-23/15822-БД від 02.11.2023 року. В засіданні апеляційного суду представниця позивачки просила відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 як безпідставну. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи. Клопотання представниці апелянтки про відкладення розгляду справи залишено без задоволення, за відсутності даних про її зайнятість в інших справах у призначений час судового засідання в цій справі, при цьому остання не клопотала про забезпечення її участі в справі в режимі відеоконференції. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Предметом позову у цій справі є встановлення факту батьківства загиблого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно позивачки. Отже, вказана обставина має значення для справи і в матеріалах справи відсутні висновки експертів із цих самих питань. З врахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно застосував норму ч. 1 ст. 103 ЦПК України і обґрунтовано задовольнив клопотання позивача про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи. При цьому в силу принципу змагальності сторін (статті 12, 81 ЦПК України) позивачка має беззаперечне право подавати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається в обґрунтування позову. Виходячи з формулювання питань, винесених на вирішення судової експертизи, не має істотного значення місце зберігання біологічних зразків загиблого ОСОБА_3 . Для встановлення родинного зв`язку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 достатньо встановити генетичні ознаки біологічного матеріалу позивачки та порівняти їх з висновком експерта №СЕ-19/108-23/15822-БД від 02.11.2023 року щодо генетичних ознак біологічних зразків ОСОБА_3 . Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Повне судове рішення складено 11 вересня 2025 року. Судді Л.М. Грох Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк