Постанова 4856 № 560/2395/25

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/2395/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І. Суддя-доповідач - Шидловський В.Б. 11 вересня 2025 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шидловського В.Б. суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в особі Ліквідаційної комісії про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, в якому просить: 1) визнати протиправними дії Управління МВС України в Хмельницькій області в особі Ліквідаційної комісії щодо незарахування всього вимушеного прогулу до вислуги років ОСОБА_1 ; 2) зобов`язати Управління МВС України в Хмельницькій області в особі Ліквідаційної комісії зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років період вимушеного прогулу з 07.11.2015 по 06.10.2021. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року адміністративний позов залишено без розгляду. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалася на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення процесуального питання. 21 липня 2025 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що пропуск строку звернення до суду встановлено ухвалою суду від 12 грудня 2023 року у справі №560/12480/23, яка набрала законної сили, і якою визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, а позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії. Відтак, позивач не виконав ухвалу суду від 06.05.2025 у встановлений строк, тому судом першої інстанції застосовано наслідок, визначений ч.15 ст.171 КАС України та залишено позов без розгляду. Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного. Згідно із ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Аналізуючи доводи апеляційної скарги позивача щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить із наступного. Так, відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2025 суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху. 12.05.2025 до суду першої інстанції надійшла заява, в якій позивач вказує на введення воєнного стану як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку. Водночас, судом першої інстанції враховано, що питання поновлення строку звернення до суду у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. При цьому, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на звернення до суду в абсолютно всіх випадках. Однак, позивач не обґрунтував яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку на звернення до суду з цим позовом. При цьому, слід враховувати, що у відповідності до положень ст.12-2 та 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану, Хмельницький окружний адміністративний суд не припиняв, не призупиняв своєї діяльності та продовжував здійснювати правосуддя. Більше того, колегія суддів приймає до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу про те, що ОСОБА_1 у 2023 році вже звертався до суду з таким же предметом та підставами позову (справа № 560/12480/23). У позовній заяві від 03.07.2023, яка розглядалася Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі № 560/12480/23, ОСОБА_1 просив: визнати протиправним рішення Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області викладеним у листі від 09.09.2022 року №К-231/121/12/05-2022, щодо не зарахування вислуги років з 07.11.2015 по 06.10.2021 року, а також відмови подачі документів для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області; зобов`язати Ліквідаційну комісію Управління МВС України в Хмельницькій області зарахувати вислугу років з 07.11.2015 по 06.10.2021 року, а також подати документи для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. За наслідком розгляду позовної заяви ОСОБА_1 із тим же предметом та підставами позову, Хмельницькій окружний адміністративний суд 12 грудня 2023 року постановив ухвалу у справі №560/12480/23, якою визнав неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та залишив без розгляду його позовну заяву до ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії. Верховний Суд у постанові від 29 березня 2023 року у справі № 380/10073/20 (щодо подібних спірних правовідносин в частині визначення вислуги років) висловив підхід, що строк звернення до суду, що стосується проходження публічної служби, звільнення з публічної служби, в тому числі щодо внесення змін у наказ про звільнення становить один місяць. Так, із наказом ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області від 05.10.2021 №13 о/с позивач ознайомився під підпис та отримав його копію в день звільнення 06.10.2021 (про що свідчить його підпис на примірнику наказу), що також вже встановлювалося Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі № 560/12480/23, та й не заперечується ОСОБА_1 в його позовній заяві. Проте із даним позовом до суду позивач повторно звернувся в лютому 2025 року, тобто із пропуском місячного строку звернення до суду. При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що отримання листа у відповідь на заяву позивача не змінює момент, з якого саме позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у цьому випадку. За вказаних обставин колегія суддів вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції, що позивач не виконав ухвалу суду від 06.05.2025 у встановлений строк, оскільки причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду, які вказані в заяві від 12.05.2025 не є поважними, а тому правомірно застосовано наслідок, визначений ч.15 ст.171 КАС України та залишено позов без розгляду. Згідно із п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Шидловський В.Б. Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.