Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/5419/25

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2025 року м.Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Колбаска М.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Александрова О.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Мар`яна І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2025 року відносно: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, за ст.124 КУпАП,- УСТАНОВИВ: Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції. Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2025 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365402, ОСОБА_2 07.06.2025 року о 10 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка,118, керував транспортним засобом «Volvo» державний номерний знак НОМЕР_1 , та під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, й відповідно допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про те, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта. На вказану постанову потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності. У своїй апеляційній скарзі посилається на те, що постанова районного суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною без з`ясування усіх обставин справи. ____________________________________________________________________________________________ ЄУНСС 725/5419/25 Головуючий у І інстанції Піхало Н.В. Провадження №33/822/449/25 Доповідач Марчак В.Я. Вказує, що автомобіль марки «Volvo» під час зміни напрямку руху допустив зіткнення з його автомобілем та покинув місце ДТП. Після вказаних подій, до ОСОБА_1 під`їхав не знайомий йому чоловік, який повідомив, що бачив ДТП і наздогнав автомобіль, який винуватий у його вчиненні та сфотографував його номерний знак і пошкодження на його автомобілі. Додає вказану фотографію із детальною інформацію про місце та час її зйомки до своєї апеляційної скарги. Зазначає, що даний доказ не був взятий до уваги та жодним чином не спростований судом першої інстанції. Також вказує, що суд проігнорував його покази, а лише взяв до уваги покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які нічим не підтверджені. Крім цього зазначає, що ДТП мала місце 07.06.2025 року, а протокол щодо ОСОБА_2 був складений 18.06.2025 року, отже останній мав час відремонтувати пошкодження на своєму автомобілі. Таким чином вважає, що постанова суду першої інстанції винесена шляхом однобічного розгляду матеріалів справи. Позиції учасників апеляційного провадження. Потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09.09.2025 не з`явився. Представник потерпілого, адвокат Александров О.П. у судових дебатах просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Мар`ян І.С. заперечили проти задоволення апеляційної скарги. Мотиви Суду. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Мотивуючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, спричинив ДТП за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення. На переконання апеляційного суду, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим з наступних підстав. Стаття 124 КУпАП передбачає настання відповідальності в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365402, працівники УПП в Чернівецькій області кваліфікували дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв`язку із порушенням ним п.10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки останній 07 червня 2025 року о 10 год 00 хв в м. Чернівці по вул. Винниченка,118, керував транспортним засобом «Volvo» державний номерний знак НОМЕР_1 , та під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками (а.с. 1). З пояснень ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції та суду вбачається, що 07.06.2025 він їхав на своєму транспортному засобі по вул. Винниченка в напрямку вул. Руської по правій смузі дороги з двома смугами у попутному напрямку. Автомобіль Volvo д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в лівій смузі попутного руху, різко звернув кермом вправо, незважаючи на перешкоду справа у виді автомобіля, тим самим здійснив зіткнення із автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та покинув місце ДТП. Згідно пояснень ОСОБА_2 , наданих працівникам поліції та в суді, він є власником автомобіля Volvo д.н.з. НОМЕР_1 , проте 07.06.2025 він ним не керував, транспортний засіб протягом усього дня перебував у користуванні іншої особи ОСОБА_3 . При цьому зазначає, що в ДТП того дня автомобіль не потрапляв, жодних пошкоджень на ньому немає. Свою винуватість не визнає, так як не вчиняв жодних правопорушень. В матеріалах справи також наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , який вказав, що 07.06.2025 він разом із ОСОБА_2 перебував цілий день в полі на обробці саду, що було заздалегідь заплановано. ОСОБА_2 перебував з ранку до вечора, без перерв на інші поїздки чи справи, таким чином він фізично не міг користуватись автомобілем Volvo д.н.з. НОМЕР_1 у той день. Більше того, ОСОБА_4 було відомо, що вказаний автомобіль ОСОБА_2 передав в користування своєму знайомому (а.с. 13) Також в матеріалах містяться пояснення ОСОБА_3 , який пояснив, що 07.06.2025 дійсно керував автомобілем Volvo д.н.з. НОМЕР_1 , який взяв у користування в ОСОБА_2 вранці того ж дня. При цьому вказав, що жодних ДТП він не вчиняв, ніхто не повідомляв його про зіткнення та його наслідки, а сам автомобіль Volvo не мав жодних пошкоджень як під час передачі в його користування, так і ввечері того ж дня, коли він повернув його ОСОБА_2 18.06.2025 ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про те, що до нього звертались працівники поліціїї з інформацією про можливу причетність його автомобіля до вчинення ДТП із автомобілем ОСОБА_1 ОСОБА_3 розповів ОСОБА_2 всі обставини, описані вище. До поліції не з`явився, так як 18.06.2025 перебував на роботі (а.с. 16-17). Аналогічні пояснення ОСОБА_3 надав і в суді першої інстанції, вказавши, що під час керування транспортним засобом не чув жодних ударів чи звуків, які б свідчили про зіткнення з іншими транспортними засобами. Всупереч доводам апелянта, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є взаємоузгодженими, послідовними та відповідають матеріалам справи. ОСОБА_1 у свою чергу не надав суду доказів, які би могли їх спростувати. Крім цього, потерпілий ОСОБА_1 до своєї апеляційної скарги надав фото задньої частини автомобіля Volvo д.н.з. НОМЕР_1 , яке було зафіксовано та надано йому сторонньою особою одразу після ДТП. Фототаблиця, додана ОСОБА_1 до апеляційної скарги не свідчить про вчинення ДТП саме ОСОБА_2 і не дозволяє зробити однозначний висновок про його причетність до зіткнення. Крім цього, при наданні пояснень в апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердив, що він не бачив та не знає, хто саме перебував за кермом автомобіля Volvo д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП, однак вважає, що саме ОСОБА_2 має понести адміністративну відповідальність як власник транспортного засобу. Проте, апеляційний суд наголошує, що згідно ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тобто, відповідальність за правопорушення несе саме та особа, яка його скоїла, і ніхто інший. До того ж власники транспортних засобів можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності лише у вичерпних випадках, передбачених ст.14-1 КУпАП, тобто, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Судом першої інстанції вірно встановлено, що матеріали справи не містять достатньої кількості безспірних належних та допустимих доказів того, що саме через винну поведінку ОСОБА_2 , який би керував транспортним засобом 07.06.2025 року, настала дорожньо-транспортна пригода, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365402 від 07.06.2025 року. З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується із вищевказаними висновками. Доводи, зазначені в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_1 та долучені ним докази не свідчать про винуватість ОСОБА_5 у вчиненому правопорушенні поза розумним сумнівом. Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів. Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. З огляду на викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про наявність у діях ОСОБА_2 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, а також не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови, як про те просить апелянт. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2025 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак Згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 09.09.2025 (дата засвідчення копії)