Рішення КАС ВС № 990/269/25

РІШЕННЯ Іменем України 09 вересня 2025 року м. Київ справа №990/269/25 адміністративне провадження № П/990/269/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Єзерова А.А., суддів: Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Стеценка С.Г., Чиркіна С.М., секретар судового засідання Іщук В.С. за участі сторін: позивач ОСОБА_1 представник відповідача Ліходій О.О. представник третьої особи Мурза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення від 09.06.2025 №1229/0/15-25, УСТАНОВИВ: І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, ДОВОДИ СТОРІН 1. 17.06.2025 до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач), третя особа - Офіс Генерального прокурора (далі - третя особа, Прокурор), в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 09.06.2025 №1229/0/15-25 про тимчасове відсторонення судді Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження №62024000000000857.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення, на думку позивача, ухвалено без з`ясування дійсних обставин справи, відсутності обґрунтованої підозри, та всупереч положенням статей 155, 1551 Кримінального процесуального кодексу України. Вважає, що це рішення не містить належних посилань на визначені Законом підстави його ухвалення і мотиви, за яких Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків, не ґрунтується на вимогах Закону.

3. Позивач у позові зазначає, що відповідач, ухвалюючи рішення, не дотримався вимог частин першої та одинадцятої статті 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», оскільки клопотання Прокурора про тимчасове відсторонення позивача від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності не відповідає вимогам частини другої статті 155 КПК України і є невмотивованим.

4. Позивач, посилається на недотримання відповідачем вимог частини п`ятої статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» з підстав того, що суддя відстороняється від здійснення правосуддя з дня ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше двох місяців та на стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження, однак, на думку позивача, на момент ухвалення оскаржуваного рішення, обвинувальний акт не вважався таким, що направлений до суду, оскільки лише визначалась його підсудність. Рішення про визначення підсудності обвинувального акту, і суду, який буде здійснювати провадження, на момент ухвалення оспорюваного рішення, не було.

5. Позивач вважає, що клопотання Заступника Генерального прокурора не відповідає вимогам частинам першої і одинадцятої статті 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтям 155, 1551 КПК України, оскільки встановлення строку відсторонення - до набрання законної сили вироком суду чи закриття кримінального провадження, є можливим лише на стадії судового провадження і інших випадків Закон України «Про Вищу раду правосуддя» не передбачає.

6. Позивач у позові зазначає, що відповідачем порушені вимоги частин п`ятої і шостої статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статей 63, 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», оскільки ці норми забороняють подавати клопотання про відсторонення судді від здійснення правосуддя за наявності однакових підстав та фактичних обставин, в рамках одного кримінального провадження. Однак, Прокурор звертався тричі до Вищої ради правосуддя із клопотаннями про відсторонення його від здійснення правосуддя із однаковими підставами і обґрунтуванням.

7. Позивач вважає, що відповідач, ухвалюючи рішення, не врахував, що прокурор на порушення вимог пункту 5 частини першої статті 155 КПК України не довів, що перебування ОСОБА_1 на посаді судді, сприяло вчиненню кримінального правопорушення. У клопотанні не наведено підстав для відсторонення позивача від здійснення правосуддя.

8. Позивач доводить, що відповідачем залишено поза увагою, що Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області здійснювали на нього тиск та створювали умови для звинувачення його у кримінальному правопорушенні з метою подальшого відсторонення і звільнення з посади та з цією метою використовували громадянку ОСОБА_2 , з якою виник спір з приводу права власності на квартиру, у зв`язку з чим, позивач звернувся за захистом своїх прав до Вищої ради правосуддя. Вища рада правосуддя рішенням від 11.02.2025 «Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 » вирішила звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2025за частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України за фактами, повідомленими суддею ОСОБА_1 .

9. Позивач посилається на неврахування відповідачем, що орган досудового розслідування на час повідомлення про підозру ОСОБА_1 не мав у своєму розпорядженні доказів в підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні позивачем кримінальних правопорушень. Заступник Генерального прокурора у клопотанні про відсторонення позивача від здійснення правосуддя, не обґрунтував належним чином наявність у діях позивача об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 190 КК України та за частиною другою статті 384 КК України відсутні достатні відомості, що діями ОСОБА_1 був введений в оману суд. Позивач вважає, що підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 190, частиною другою статті 384 КК України, є необґрунтованою, прокурор не довів ризики та наявність підстав для відсторонення позивача від здійснення правосуддя. 10. 26.06.2025 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому посилається на необґрунтованість доводів позивача щодо невмотивованості оспорюваного рішення. Зазначає, що згідно з матеріалами, доданими до клопотання Заступника Генерального прокурора про тимчасове відсторонення, судді ОСОБА_1 20.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 190, частиною другою статті 384 КК України. До відповідача 03.06.2025 надійшло клопотання Заступника Генерального прокурора від 02.06.2025 про тимчасове відсторонення судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження №62024000000000857 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 190, частиною другою статті 384 КК України. До клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано доводи Прокурора. Клопотання подано з дотриманням вимог, визначених статтями 155, 1551 КПК України, Законом України «Про вищу раду правосуддя».

11. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, він врахував, що суддя ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна і ці обставини об`єктивно можуть поставити під сумнів безсторонність судді під час здійснення ним правосуддя і значною мірою шкодити авторитету судової влади та довіри суспільства до неї.

12. Відповідач зауважив, що він не встановив обставини, які можуть свідчити, що клопотання прокурора є формою незаконного впливу, тиску чи втручання в діяльність цього судді щодо здійснення ним правосуддя. Водночас встановив наявність ризику здійснення незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою схилити їх до надання неправдивих показань або відмови від їх надання під час судового розгляду та перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином з метою штучного створення доказів своєї невинуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

13. Відповідач послався на необґрунтованість доводів позивача про відсутність обґрунтованої підозри та обвинувачення, оскільки Вища рада правосуддя в межах повноважень оцінює підстави для тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, а не обґрунтованість підозри або обвинувачення.

14. Відповідач вважає безпідставними доводи позивача про відсутність остаточно визначеної підсудності кримінального провадження з тих підстав, що факт того, що судді Центрального районного суду міста Дніпра заявили самовідвід і триває процедура визначення підсудності справи №203/3202/25 не спростовує того факту, що досудове розслідування завершено в судове провадження стосовно розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_1 розпочато, що свідчить про дотримання відповідачем вимог статті 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

15. Відповідач спростовує доводи позивача про повторне подання до Вищої ради правосуддя клопотання про відсторонення від посади із однаковим змістом і підставами та зауважує, що клопотання Заступника Генерального прокурора від 20.02.2025 та від 02.06.2025 є різними за змістом. Зокрема, у клопотанні від 20.02.2025 вказано про існування ризику того, що ОСОБА_1 під час досудового розслідування може перешкоджати кримінальному провадженню.

16. Разом з тим, клопотання від 02.06.2025 мотивовано тим, що наявність кримінального провадження в суді за обвинуваченням ОСОБА_1 може поставити під сумнів безсторонність його як судді під час здійснення ним правосуддя і може зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

17. Відповідач у відзиві на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити. ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

18. Суд заслухав пояснення позивача, представника відповідача, дослідив матеріали справи та встановив таке. 19. 20.02.2025 судді ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 190, частиною другою статті 384 КК України. 20. 03.06.2025 до Вищої ради правосуддя надійшло клопотання Заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. від 02.06.2025 про тимчасове відсторонення судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження №62024000000000857 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 190, частиною другою статті 384 КК України. До цього клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано доводи, зазначені у клопотанні, розписку судді ОСОБА_1 про отримання копій клопотання та доданих до нього матеріалів.

21. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 03.06.2025 доповідачем щодо цього клопотання визначено члена Вищої ради правосуддя Мельника О.П .

22. З клопотання та долучених до нього документів вбачається, що слідчими Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування. Прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №62024000000000857 від 03.10.2024 за підозрою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 в задоволенні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому на умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, у поданні завідомо підроблених доказів, вчиненому з корисних мотивів (введення в оману суду), тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 190, частиною другою статті 384 КК України. 23. 20.02.2025 в межах кримінального провадження №62024000000000857 від 03.10.2024 Заступник Генерального прокурора Войтенко А.Б. повідомив судді ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 190, частиною другою статті 384 КК України. Повідомлення про підозру 20.02.2025 вручено судді ОСОБА_1. 24. 28.04.2025 прокурор Фомченков В.М. за дорученням Заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. письмово повідомив ОСОБА_1 про підозру в остаточній редакції у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 190, частиною другою статті 384 КК України. Повідомлення цього ж дня було вручено судді ОСОБА_1. 25. 08.05.2025 обвинувальний акт від 07.05.2025 у кримінальному провадженні №62024000000000857 від 03.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 190, частиною другою статті 384 КК України, скеровано до Центрального районного суду міста Дніпра.

26. Повідомлення про підозру судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 мотивовано такими фактичними обставинами кримінальних правопорушень. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 07.06.2023 уклав договір оренди квартири, що належить ОСОБА_2 , після чого, маючи копії технічної документації, персональні дані власниці та її зразок підпису, у не встановлений час, але не пізніше 22.12.2023, організував виготовлення підробленої розписки від 07.10.2023, в якій зазначалося про нібито продаж квартири за 412000 грн.

27. Згодом, 22.12.2023, ОСОБА_1 подав позов до Кіровського районного суду м. Дніпро у справі №203/7651/23, в якій вимагав визнання договору дійсним та набуття права власності на квартиру, додавши до заяви підроблений документ. 28. 31.07.2024 суддя, діючи через адвоката домігся ухвалення заочного рішення, яке 06.09.2024 набрало законної сили, на підставі чого ОСОБА_1 заволодів квартирою вартістю 986695 грн, що в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. 29. 28.04.2025 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 190 КК України; у поданні завідомо підроблених доказів, вчиненому з корисних мотивів (введення в оману суду), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 384 КК України.

30. Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ухвалою від 19.05.2025 у справі №757/22849/25-к задовольнив клопотання прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора Фомченкова В.М., про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.07.2025 включно. Продовжено дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

31. Вища рада правосуддя рішенням від 03.03.2025 №358/0/15-25 частково задовольнила клопотання Заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. про тимчасове відсторонення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності. Тимчасово, до 20.04.2025, відсторонила суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від здійснення правосуддя. 32. 22.04.2025 Вища рада правосуддя ухвалила рішення №836/0/15-25 про повернення без розгляду клопотання Заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. про продовження строку тимчасового відсторонення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

33. Мотивуючи клопотання від 03.06.2025 про необхідність тимчасового відсторонення судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження стосовно нього, Заступник Генерального прокурора Войтенко А.Б. зазначив про наявність обставин, які дають підстави вважати, що подальше здійснення правосуддя суддею Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 може призвести до настання негативних наслідків. До клопотання про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності Заступник Генерального прокурора Войтенко А.Б. долучив копії документів, що, на думку сторони обвинувачення, дають підстави підозрювати суддю Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 190, частиною другою статті 384 КК України.

34. Клопотання мотивовано тим, що метою обрання такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, є унеможливлення або мінімізація настання обставин, передбачених пунктами 5, 6 частини другої статті 155 Кримінального процесуального кодексу України, та запобігання спробам обвинуваченого: незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

35. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду судді, маючи зв`язки у правоохоронних органах, у поза процесуальний спосіб отримував матеріали Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області щодо надходження та розгляду заяв і повідомлень ОСОБА_2 , пов`язаних зі скаргами на дії ОСОБА_1 , які він не міг отримати у процесуальний спосіб. Ці документи отримав, використовуючи можливості посади, яку він обіймав, через позапроцесуальні контакти в судах, органах досудового розслідування та прокуратори тощо.

36. У клопотанні Заступника Генерального прокурора обґрунтовано вказано на ризики, пов`язані з можливою протидією ОСОБА_1 кримінальному провадженню. Зокрема, є підстави вважати, що підозрюваний знищив або переховує оригінал ключового доказу - розписки, а також використовував свій вплив у судовій системі та правоохоронних органах. Крім того, наголошено на загрозі впливу на свідків, зокрема, ОСОБА_5 , та інших учасників провадження, враховуючи особисті зв`язки й спільну роботу у судах міста Дніпра. У клопотанні також зазначено, що наявність таких ризиків підтверджує необхідність тимчасового відсторонення судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя. Заступник Генерального прокурора у клопотанні звернув увагу на те, що досудове розслідування триває і продовжується збирання доказів, зазначені можливості створюють ризик знищення, переховування чи спотворення ОСОБА_1 або під його впливом іншими особами речей і документів, які мають доказове значення, може впливати на інших суддів та працівників суду, які є потенційними свідками у кримінальному провадженні.

37. Також у клопотанні зазначено, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності має вплив на свідка ОСОБА_5 та її процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, зокрема впливає на її явки за викликом до органу досудового розслідування та суду, може перешкоджати наданню нею показань у процесі доказування обставин підозри, у зв`язку з наявністю особистих зв`язків між ними.

38. Вища рада правосуддя рішенням від 09.06.2025 №1229/0/15-25 «Про задоволення клопотання Заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. про тимчасове відсторонення судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності» клопотання Заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. задовольнила, тимчасово відсторонила суддю Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження №62024000000000857 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 190, частиною другою статті 384 КК України.

39. У цьому рішенні відповідач визначив, що клопотання Заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності подано з дотриманням вимог, визначених статтями 155, 1551 КК України, Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

40. Приймаючи оскаржуване рішення, Вища рада правосуддя врахувала, що суддя ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Вища рада правосуддя дійшла висновку, що ці обставини об`єктивно можуть поставити під сумнів безсторонність судді під час здійснення правосуддя і значною мірою зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

41. Вища рада правосуддя, ухвалюючи оспорюване рішення, не встановила обставин, які можуть свідчити, що клопотання Прокурора є формою незаконного впливу, тиску чи втручання в діяльність судді ОСОБА_1 щодо здійснення ним правосуддя.

42. Відповідач у рішенні дійшов висновку про обґрунтованість посилання Прокурора на наявність ризику того, що ОСОБА_1 , продовжуючи здійснювати правосуддя, може шляхом використання владних повноважень судді, використовувати свою службову діяльність для здійснення незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження як особисто, так і за допомогою третіх осіб, з метою схилити їх до надання неправдивих показань або відмови від їх надання під час судового розгляду. Зазначений ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження існує як на початковому етапі кримінального провадження, під час збирання доказів, так і згодом - на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань свідків.

43. Вища рада правосуддя, ухвалюючи оспорюване рішення, дійшла висновку, що ураховуючи обізнаність судді ОСОБА_1 з формами і методами оперативної та слідчої діяльності, процедури збирання доказів стороною обвинувачення, обґрунтованим є ризик перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином з метою штучного створення доказів своєї невинуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

44. Зважаючи на обґрунтованість ризиків, наведених стороною обвинувачення у клопотанні, а також те, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 190, частиною другою статті 384 КК України, скеровано до розгляду в суді, а також співмірність таких критеріїв, як незалежність і недоторканість суддів, та наслідків тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, Вища рада правосуддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання Заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. від 02.06.2025 про тимчасове відсторонення судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження №62024000000000857. ІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

45. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

46. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів, які мають своїм завданням справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України). Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист одним із способів, передбачених цією статтею, або в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

47. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

48. За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного суду є захист прав, свобод чи законних інтересів особи, порушених саме в тих публічно-правових відносинах, у яких виник спір.

49. Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності, зокрема, Вищої ради правосуддя визначено положеннями статті 266 КАС України.

50. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VІІІ (далі - Закон №1402-VIII) визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

51. Відповідно до статті 131 Конституції України в Україні діє Вища рада правосуддя, яка, зокрема, ухвалює рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя (пункт 6 частини першої цієї статті).

52. Статтею 49 Закону №1402-VIII визначено, що суддя є недоторканним. Без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку суду, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину. Згідно з частиною п`ятої статті 49 Закону №1402-VIII суддя може бути тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя на строк не більше двох місяців у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його Заступника в порядку, встановленому законом. Рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя ухвалюється Вищою радою правосуддя. Частиною шостою цієї норми передбачено, що продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється в тому ж порядку на строк не більше двох місяців. Клопотання про продовження строку такого відсторонення судді від здійснення правосуддя подається Генеральним прокурором або його заступником не пізніше десяти днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено. Вимоги до клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності встановлюються процесуальним законом. Наведена норми визначає умови отримання гарантій судді та містить загальну можливість відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності виключно на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора.

53. Закон України «Про Вищу раду правосуддя» від 21.12.2016 №1798-VIII (далі - Закон №1798-VIII) визначає статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя. Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1798-VIII Вища рада правосуддя є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів. Згідно з пунктом 1 статті 2 цього Закону статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, цим Законом та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

54. Частиною першою статті 63 Закону №1798-VIII передбачено, що тимчасове відсторонення судді здійснює Вища рада правосуддя. Тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється Вищою радою правосуддя на строк не більше двох місяців на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника, а стосовно судді Вищого антикорупційного суду на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора (виконувача обов`язків Генерального прокурора). На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження. Ця норма права передбачає загальну можливість відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності та містить окреме речення, згідно з яким на стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження. Строк відсторонення судді на стадії судового провадження передбачає, що у разі передачі обвинувального акта щодо судді до суду Генеральний прокурор або його заступник вправі просити про застосування такого заходу забезпечення на цій стадії кримінального провадження. Звернення прокурора на стадії судового провадження про відсторонення судді і рішення Вищої ради правосуддя про його задоволення не повинно трактуватись як повторне звернення із клопотанням про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності або із клопотанням про продовження строку такого відсторонення стосовно судді в межах одного кримінального провадження.

55. Відповідно до частини першої статті 64 Закону №1798-VIII продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону для тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, на строк не більше двох місяців, а в разі, якщо обвинувальний акт передано до суду, - до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження. Згідно з частиною другою статті 64 Закону №1798-VIII клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя подається Генеральним прокурором або його заступником, а стосовно судді Вищого антикорупційного суду - Генеральним прокурором (виконувачем обов`язків Генерального прокурора) не пізніше як за десять днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено. Частиною четвертою статті 64 Закону №1798-VIIІ встановлено, що клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, якщо: 1) обставини, які стали підставою для тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було застосовано тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, іншими способами протягом дії попереднього рішення. Частиною п`ятою цієї норми передбачено, що у разі ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності суддя відстороняється від посади з дня ухвалення Вищою радою правосуддя такого рішення на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше двох місяців, а в разі якщо обвинувальний акт передано до суду, - до набрання законної сили рішенням суду за результатами закінчення судового провадження.

56. За такого правового регулювання та встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Заступника Генерального прокурора Войтенко А.Б. до Вищої ради правосуддя від 02.06.2025 за своїм змістом містить пропозицію про продовження строку тимчасового відсторонення судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироку або закриття кримінального провадження, є клопотанням про відсторонення від здійснення правосуддя на стадії судового провадження кримінальної справи.

57. Стосовно доводів позивача, що клопотання Заступника Генерального прокурора не відповідає вимогам частинам першої і одинадцятої статті 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтям 155, 1551 КПК України, оскільки таке клопотання можливо заявити лише на стадії судового провадження, якого не було на час подання, колегія суддів зазначає про таке.

58. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження. Відповідно до пункту 24 частини першої статті 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

59. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Центральний районний суд міста Дніпра ухвалами від 16.05.2025 задовольнив заяви суддів Центрального районного суду міста Дніпра Смольнякова О.О., Підберезеного Г.А., Вусик Є.О., Черваньової Ю.М. про самовідвід у справі №203/3202/25 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024000000000857 від 03.10.2024, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за частиною п`ятою статті 190, частиною другою статті 384 Кримінального кодексу України. Справу передано до канцелярії Центрального районного суду міста Дніпра для визначення, у встановленому частиною третьою статті 35 КПК України порядку, іншого судді для її розгляду.

60. Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 22.05.2025 у справі №203/3202/25 задовольнив подання Центрального районного суду міста Дніпра від 16.05.2025 про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів кримінального провадження №62024000000000857 від 03.10.2024 стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 190, частиною другою статті 384 КК України. Направив матеріали цього кримінального провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за територіальною підсудністю з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому частиною третьою статті 34 КПК України.

61. Верховний Суд ухвалою від 02.06.2025 залишив без задоволення подання Дніпровського апеляційного суду та клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження (справа №203/3202/25) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 190, частиною другою статті 384 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

62. Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 12.06.2025 задовольнив подання Центрального районного суду міста Дніпра від 16.05.2025 про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів кримінального провадження №62024000000000857 від 03.10.2024 стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 190, частиною другою статті 384 КК України, а матеріали кримінального провадження направив до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра для здійснення судового розгляду.

63. Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра ухвалою від 24.06.2025 призначив підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №62024000000000857 від 03.10.2024 відносно ОСОБА_1 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 190, частиною другою статті 384 КК України.

64. Зі змісту ухвал Центрального районного суду міста Дніпра від 16.05.2025 у справі №203/3202/25 вбачається, що 15.05.2025 до Центрального районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні. Відомості про яке внесені до ЄРДР за №62024000000000857 від 03.10.2024 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за частиною п`ятою статті 190, частиною другою статті 384 КК України.

65. Частиною третьої статті 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

66. Той факт, що судді Центрального районного суду міста Дніпра заявили самовідвід і на момент ухвалення відповідачем рішення тривала процедура визначення підсудності справи №203/3202/25 не спростовує того факту, що досудове розслідування завершено, а судове провадження стосовно розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 розпочато. Наведені обставини не можуть свідчити про порушення відповідачем вимог частини першої статті 63 Закону №1798-VIIІ.

67. Згідно з частиною першою статті 65 Закону №1798-VIIІ рішення Вищої ради правосуддя про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, продовження строку такого відсторонення може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав: 1) склад Вищої ради правосуддя, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати; 2) рішення не підписано будь-ким із складу членів Вищої ради правосуддя, які брали участь у його ухваленні; 3) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотиви, з яких Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків. Згідно з частиною другої цієї статті оскарження рішення Вищої ради правосуддя не зупиняє його виконання.

68. Відповідно до статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

69. За такого правового регулювання спірних правовідносин та встановлених обставин суд доходить висновку, що визначені статтею 126 Конституції України гарантії незалежності та недоторканості у сукупності із спеціальними нормами Законів №1402-VIII, №1798-VIII передбачають судовий контроль, зокрема, і за рішенням Вищої ради правосуддя.

70. Водночас судовий контроль щодо дискреційних повноважень Вищої ради правосуддя обмежений оцінкою дій та рішень відповідача положеннями частини другої статті 2 КАС України, покликаний забезпечити, щоб ці повноваження були використані відповідно до мети, з якою вони були надані, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом (запобігаючи всім формам дискримінації), пропорційно (зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на дослідження яких спрямоване прийняте Комісією рішення за результатами кваліфікаційного оцінювання).

71. За положеннями статті 58 Закону №1402-VIIІ питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з`їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України.

72. Статтями 1, 2 КАС України передбачено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має прав використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

73. Відповідно до частини першої статті 1551 КПК України рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності ухвалюється Вищою радою правосуддя на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом. Частиною другою цієї норми передбачено, що клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до Вищої ради правосуддя стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним) на будь-якій стадії кримінального провадження. За частинами третьою, четвертою статті 1551 КПК України клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності повинно відповідати вимогам частини другої статті 155 цього Кодексу. Генеральний прокурор або його заступник має право звернутися з клопотанням про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя. Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 1551 КПК України статті клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до Вищої ради правосуддя стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним) на будь-якій стадії кримінального провадження.

74. За правилами частини другої статті 155 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

75. Аналогічні приписи стосовно порядку звернення до Вищої ради правосуддя із клопотанням про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності та продовження строку такого тимчасового відсторонення, а також стосовно підстав для їх задоволення містяться у главі 20 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищою радою правосуддя від 24.01.2017 №52/0/15-17 (далі - Регламент).

76. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 3 КПК України термін притягнення до кримінальної відповідальності розуміється як стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. За змістом пункту 10 цієї норми термін кримінальне провадження має значення як досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

77. Згідно з пунктом 5 статті 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Пунктом 24 цієї норми визначено, що судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

78. Ухвалюючи оспорюване рішення, відповідач на підставі доданих до клопотання доказів, встановив, що 28.04.2025 прокурор Фомченков В.М. за дорученням заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. повідомив позивача про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 190, частиною другою статті 384 КК України і це повідомлення вручив особисто судді ОСОБА_1 . 79. 08.05.2025 обвинувальний акт від 07.05.2025 у кримінальному провадженні №62024000000000857 від 03.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятої статті 190, частиною другою статті 384 КК України, скеровано до Центрального районного суду міста Дніпра.

80. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.05.2025 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в межах строку досудового розслідування.

81. Також колегією суддів встановлено, що позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про день та час розгляду клопотання заступника Генерального прокурора, брав участь під час розгляду цього клопотання та висловлював свою позицію. У засіданні Вищої ради правосуддя також брав участь представник Офісу Генерального прокурора.

82. На підставі наявних матеріалів у справи Судом установлено, що оспорюване рішення містить інформацію щодо дослідження відповідачем долучених до клопотання матеріалів досудового провадження на підтвердження доводів, викладених у клопотанні.

83. В оскарженому рішенні наголошено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо позивача закінчено та відповідно до статті 291 КПК України кримінальне провадження щодо судді ОСОБА_1 скеровано до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 190, частиною другою статті 384 КК України. Також відповідач в оспорюваному рішенні зазначив, що позивачу вручено копію клопотання про тимчасове його відсторонення від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності та копії матеріалів, що його обґрунтовують.

84. З урахуванням доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, Вища рада правосуддя наголосила на тому, що клопотання про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя відповідає вимогам статей 155, 1551 Кримінального процесуального кодексу України, містить виклад обставин, які були досліджені під час ухвалення оспорюваного рішення і оспорюване рішення прийняте в межах кримінального провадження, яке на даний час розглядається в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпра.

85. Окремо в оспорюваному рішенні зазначено, що мотиви клопотання заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. про тимчасове відсторонення позивача від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності не містять обставин, які можуть свідчити, що зазначене клопотання є формою незаконного впливу, тиску чи втручання в діяльність цього судді щодо здійснення правосуддя.

86. Стосовно доводів позивача про відсутність обґрунтованої підозри та обвинувачення, колегія суддів зазначає наступне.

87. Суддю може бути тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя за рішенням Вищої ради правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності (пункт 1 частини першої статті 62 Закону №1798-VIII). Відтак, Вища рада правосуддя як на етапі застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, так і на етапі вирішення питання про його продовження має насамперед з`ясувати, чи притягується суддя до кримінальної відповідальності.

88. Притягнення до кримінальної відповідальності є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (пункт 14 статті 3 КПК України).

89. З матеріалів справи вбачається та не заперечується і визнається позивачем, що на час вирішення питання про його тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя йому було повідомлено про підозру.

90. Дотримуючись порядку, визначеного Законом №1798-VIII і Регламентом, Вища рада правосуддя як суб`єкт кримінальних процесуальних відносин має керуватися також положеннями КПК України, що визначають загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження і продовження строку їх дії.

91. Загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження є те, що застосування їх не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення (пункт 1 частини третьої статті 132 КПКУкраїни).

92. Оскільки виключно Вища рада правосуддя як колегіальний, незалежний конституційний орган державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні, наділена повноваженнями ухвалювати рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя та продовження такого тимчасового відсторонення, то встановлення наявності або відсутності правових підстав для цього здійснюється цим органом за власною оцінкою обставин, пов`язаних з оголошеною судді підозрою (подібні за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №9901/962/18, від 23.06.2021 у справі №9901/85/20).

93. Колегія суддів не приймає доводи позивача про відсутність обґрунтованої підозри та обвинувачення, оскільки Вища рада правосуддя в межах наданих їй повноважень оцінює підстави для тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, а не обґрунтованість підозри або обвинувачення.

94. Суд враховує, що матеріали кримінального провадження оцінені відповідачем на предмет їх наявності та змісту в межах розгляду відповідного клопотання без оцінки наявності або відсутності кримінального діяння.

95. Відповідно, обґрунтовуючи своє рішення, Вища рада правосуддя послалася на обставини і мотиви, які давали обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Суть, зміст і правова природа цих підстав та мотивів зазначені вище.

96. Суд не встановив порушень порядку (процедури) розгляду клопотання заступника Генерального прокурора про відсторонення судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 від здійснення правосуддя, які могли вплинути на результат розгляду цього клопотання.

97. Верховний Суд вважає, що суть, юридична природа, історія виникнення і перебіг обставин, що лягли в основу рішення про відсторонення судді від здійснення правосуддя, ухваленого тоді, коли справа про вчинення кримінального правопорушення перебувала на стадії судового провадження, у зіставленні зі статусом, повноваженнями Вищої ради правосуддя, метою її створення, завданнями, які перед нею стоять, її функціональним призначенням, порядком розгляду клопотання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення судді від здійснення правосуддя, у своїй сукупності не дають підстав вважати, що оспорюване рішення, прийняте відповідачем, є незаконним, необґрунтованим чи таким, що прийняте з порушенням встановленого законом порядку його розгляду.

98. Такий висновок ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та кореспондується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 18.10.2018 у справі №9901/514/18, від 27.06.2019 у справі № 9901/776/18, за якими частина шоста статті 64 Закону №1798-VIIІ не виключає можливості звернення із новим клопотанням про відсторонення судді від посади у разі наявності відповідних потреб кримінального провадження і з метою досягнення дієвості цього провадження, яке змістовно відрізняється від попереднього звернення. Цією нормою закону обмежено можливість кількісного звернення із клопотанням про відсторонення судді від посади за наявності одних і тих самих підстав та фактичних обставин застосування такого заходу забезпечення в кримінальному провадженні.

99. Колегія суддів не погоджується з доводами позивача про те, що клопотання Заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. від 02.06.2025 є повторним, оскільки це клопотання та клопотання від 20.02.2025 є різними за змістом, зокрема, у клопотанні від 20.02.2025 Заступник Генерального прокурора вказував на існування ризику того, що суддя ОСОБА_1 під час досудового розслідування може перешкоджати кримінальному провадженню, а клопотання заступника Генерального прокурора від 02.06.2025 мотивовано тим, що кримінальне провадження за обвинуваченням судді ОСОБА_1 скеровано до суду і це може поставити під сумнів безсторонність його як судді під час здійснення ним правосуддя і може зашкодити авторитету судової влади та довіри суспільства до неї.

100. Посилання позивача на те, що клопотання Заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. від 02.06.2025 про тимчасове відсторонення його від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності є таким, що повторно подане, не підтверджується змістом клопотання та доданими до матеріалів справи доказами.

101. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оспорюване рішення відповідача є обґрунтованим і таким, що враховує необхідні обставини, які впливають на результат розгляду клопотання.

102. За указаного правового регулювання та встановлених у справі обставин, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення задоволенню не підлягають. Керуючись статтями 241-246, 250, 266, 295 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, ВИРІШИВ: У задоволені позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 09.06.2025 №1229/0/15-25 - відмовити. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з дня складення повного судового рішення). Повний текст виготовлено 09 вересня 2025 року. Головуючий суддя А.А. Єзеров Судді Н.В. Коваленко В.М. Кравчук С.Г. Стеценко С.М. Чиркін