Постанова 4820 № 686/3394/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 серпня 2025 року м. Хмельницький Справа № 686/3394/25 Провадження № 22-ц/820/1380/25 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Талалай О. І. (суддя-доповідач), П`єнти І. В., Ярмолюка О. І. розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2025 року (суддя Палінчак О. М., повне судове рішення складено 30 квітня 2025 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд у с т а н о в и в : 05 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (далі - ТОВ «ФК «Артеміда-Ф») звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах фінансового кредиту № 1219592 від 06.11.2020 та інфляційних втрат у розмірі 13115,64 грн. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1219592 від 06.11.2020 та інфляційних втрат у розмірі 13115,64 грн і витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, в апеляційній скарзі просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове судове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 7000 грн. Посилається на незаконність рішення суду в оскаржуваній частині. Зазначає, що відповідно до умов договору оплата за надані адвокатом послуги в сумі 7000 грн здійснюється у разі ухвалення рішення на користь клієнта. Тому докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката могли бути надані суду лише після ухвалення відповідного рішення про задоволення позовних вимог повністю або частково. Відповідно до пункту 4.2. договору про надання правової допомоги після розгляду справи сторони підписали акт приймання-передачі послуг за договором про надання правової допомоги і 06.05.2025 товариство сплатило адвокату 7000 грн. В решті рішення суду не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Згідно з пунктами 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України). Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI). Частиною 1 статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами 1-3 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. На підставі частин 2, 3, 4 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункти 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України). Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). За змістом частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відмову у стягненні витрат на правничу допомогу суд першої інстанції мотивував тим, що позивач не надав докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг. Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується. За матеріалами справи професійну правничу допомогу в суді першої інстанції ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» надавала адвокат Дзундза О. В. відповідно до ордера серії ВС № 1332239 від 28.01.2025. На підтвердження обставин надання правничої допомоги надано договір про надання правової допомоги № 250127-7Ш від 27.01.2025 (далі - Договір), укладений між адвокатом Дзундзою О. В. і ТОВ «ФК «Артеміда-Ф». У позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у тому числі на правничу допомогу в сумі 7000 грн. Відповідно до пункту 1.2.1. Договору предметом договору є захист інтересів клієнта у справі за позовом клієнта до ОСОБА_1 за договором № 1219592 про надання коштів на умовах фінансового кредиту. Правову допомогу, що надається адвокатом, клієнт оплачує на умовах та в порядку встановленому цим договором (пункт 4.1. Договору). У пункті 4.2. Договору передбачено, що у разі ухвалення судом рішення на користь клієнта (задоволення судом позовних вимог в повному обсязі) клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду в розмірі 7000 грн. Згідно з пунктом 4.7. Договору за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін (сторонами). Акт надсилається клієнту поштою (електронною поштою, передається особисто). На письмову вимогу клієнта, адвокат може надавати Акти про надання правової допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правової допомоги. Відсутність акту виконаних робіт не є абсолютною перешкодою для стягнення витрат на правничу допомогу за умови підтвердження їх іншими доказами. Відповідно до попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат витрати на правничу допомогу включають оплату послуг за підготовку позовної заяви у справі, збирання документів до позовної заяви, підготовку і подання процесуальних документів у справі. Позовна заява до суду оформлена та подана адвокатом. Своєчасно заявлено про стягнення витрат на правничу допомогу. При поданні заяви суд не установив будь-яких недоліків. Наведене підтверджує обсяг і якість послуг та необхідність для справи. Розмір гонорару за Договором є фіксованим, а тому не зазначення виконаної адвокатом роботи і витраченого часу не впливає на визначення розміру витрат. Позивач будь-яких претензій щодо наданих адвокатом послуг не заявляв і після ухвалення рішення сплатив обумовлену в Договорі суму. 05.05.2025 адвокат Дзундза О. В. і ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» склали акт № 1 приймання-передачі наданих послуг згідно з Договором. З урахуванням наведеного обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови у стягненні витрат на правничу допомогу. Разом з тим, згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що на користь відповідача підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу в суді першої інстанції у розмірі 4 000 грн. Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатом послуг, обґрунтованості, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони. З огляду на викладене рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про часткове стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу. В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» просить стягнути витрати на правничу допомогу в апеляційному суді у сумі 8000 грн. Відповідно до пункту 4.4. Договору у разі оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 8000 грн за підготовку апеляційної скарги. Згідно з попереднім орієнтовним розрахунком судових витрат витрати на правничу допомогу, які очікує понести позивач, складають 8000 грн і включає оплату послуг адвоката за аналіз оскаржуваного рішення та усної консультації, підготовку апеляційної скарги, підготовку та подання процесуальних документів у ході розгляду справи, участь у судових засіданнях. З наведених вище підстав документально підтверджені витрати товариства за надання правничої допомоги в апеляційному суді також підлягають задоволенню частково у розмірі 3000 грн. При визначенні цього розміру колегія суддів враховує те, що рішення суду оскаржувалося лише в частині розподілу судових витрат, справа розглядалася в письмовому провадженні і адвокат участі у судовому засіданні не брала, а тому вважає, що визначена сума відповідатиме критерію реальності наданих адвокатом послуг, обґрунтованості, розумності їхнього розміру. Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд у х в а л и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» задовольнити частково. Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2025 року в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (місце знаходження вулиця С. Бандери, 87, оф. 54, ІК ЄДРПОУ 42655697) витрати на правничу допомогу в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області в сумі 4000 грн (чотири тисячі грн). Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» витрати на правничу допомогу в Хмельницькому апеляційному суді в сумі 3000 грн (три тисячі грн). Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Повне судове рішення складено 28 серпня 2025 року. Суддя-доповідач О. І. Талалай Судді І. В. П`єнта О. І. Ярмолюк