Постанова 4816 № 585/1809/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 серпня 2025 року м.Суми Справа №585/1809/24 Номер провадження 22-ц/816/738/25 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І. за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., сторони: позивач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», відповідач ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2024 року у складі судді Шульги В.О., ухвалене у м.Ромни, в с т а н о в и в : У квітнів 2024 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги мотивувала тим, що 28.06.2018 року невідома особа керуючи транспортним засобом «Ауді», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на а/д «Стрий-Тернопіль-Кропивницький» 664 км + 300 м допустив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак « НОМЕР_2 ». Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Ауді», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А0762783. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження було встановлено вину невідомої особи, що керувала транспортним засобом «Ауді», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та невідома особа втекла з місця вчинення пригоди. На підставі страхового акту ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила потерпілому виплату страхового відшкодування у розмірі 99000,00 грн. Оскільки водій забезпеченого транспортного засобу після вчинення ДТП покинув місце пригоди, позивач просив стягнути зі страхувальника ОСОБА_1 в порядку регресу фактично виплачену суму у розмірі 99000,00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2024 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», формальним підходом суду до вирішення справи та висновками суду. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване. Учасники справи повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без сторін, оскільки явка до апеляційного суду є необов`язковою, їх позиція є чіткою і зрозумілою. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що 08.06.2018 року близько 06 год.12 хв. водій автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 рухався по автодорозі М-12 Кропивницький Тернопіль Стрій, доїжджаючи до 664 км на значній швидкості водій автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , після чого водій автомобіля Audi Q7 з місця ДТП зник (а.с.7). 13.07.2018 року ТОВ «Інтек Групп» звернулось до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» з заявою на виплату страхового відшкодування в сумі 193553,38 грн (а.с.8). 07.06.2021 року водій пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» з заявою в якій просив здійснити виплату страхового відшкодування визначеного за рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2021 року (справа № 390/1561/19; провадження № 2/390/21/21) (а.с.9). Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником ТЗ Volkswagen Polo, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ТОВ «Інтек Групп» (а.с.11). Відповідно до договору оренди майна (транспортного засобу) з правом викупу укладеного між ТОВ «Інтек Груп» в особі директора Басецького О.В. та ОСОБА_2 25.02.2018 року орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове володіння та користування майно визначене у договорі з наступним переходом права власності на таке майно від орендодавця до орендаря, а орендар зобов`язується прийняти майно у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, а також оплачувати орендодавцеві орендну плату. Найменування: легковий автомобіль «тип В» марка Volkswagen модель Polo, рік випуску 2011, чорного кольору, VIN НОМЕР_4 ,реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.14-15). Як вбачається з полісу №АК/8233109 від 25.02.2018 року укладеного між СК «КРАЇНА» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 26.02.2018 року до 25.02.2019 року. Забезпечений транспортний засіб Volkswagen Polo реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.19). З постанови про закриття кримінального провадження від 03.07.2018 року вбачається, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12018120190000437 від 28.06.2018 року по факту ДТП за участі автомобілів Audi Q7 реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Volkswagen Polo реєстраційний номер НОМЕР_2 закрите на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. В постанові вказано, що водій автомобіля Audi Q7 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця дорожньо-транспортної пригоди зник (а.с.20-21). Як вбачається з полісу №АК/7504446 від 24.10.2017 року, між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 24.10.2017 року до 23.10.2018 року. Забезпечений транспортний засіб Audi Q7 реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.22). Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування страхового забезпечення задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп»» на користь ОСОБА_2 99000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В рішенні суду вказано, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 право власності на автомобіль Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_3 … Відповідно до поліса АК/7504446 від 24.10.2017 року, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп», в межах суми 100000 грн на відшкодування матеріальної шкоди на одного потерпілого, при цьому розмір франшизи становить 1000 грн. Також у рішенні суду вказано що судом встановлено та підтверджується письмовими доказами, що водій, який керував автомобілем Audi Q7, з місця ДТП зник (а.с.25-28). Згідно висновку експертного дослідження №13 від 05.07.2018 року наданого Кіровоградським науково дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України ринкова вартість автомобіля Volkswagen Polo реєстраційний номер НОМЕР_2 станом цін на 28.06.2018 року становить 202061,59 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Polo реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент проведення експертного дослідження становить 193553,38 грн. Сума матеріального збитку завданого власнику (довіреній особі) ОСОБА_2 в наслідок пошкодження автомобіля Volkswagen Polo реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 201465,68 грн. (а.с.29-50). Як вбачається з страхового акту № 180000169460-1 від 09.06.2021 року страховиком ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» було проведено розрахунок суми страхового відшкодування яка склала 99000,00 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування проведено за результатами зіткнення автомобілів Audi Q7 реєстраційний номер НОМЕР_1 та Volkswagen Polo реєстраційний номер НОМЕР_2 , страхувальник ОСОБА_1 , одержувач страхового відшкодування ОСОБА_2 (а.с.51). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування до справі № 180000169460 на підставі постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2021 року проведеного ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» cтрахувальник ОСОБА_1 , поліс страхування №АК-7504446 від 24.10.2017 року модель ТЗ страхувальника Audi Q7 реєстраційний номер НОМЕР_1 , третя особа якій завдано шкоди ОСОБА_2 , майно третьої особи Volkswagen Polo реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вартість відновлювального ремонту становить 201465,68 грн сума страхового відшкодування 99000,00 грн. (а.с.52). 11.06.2021 року, ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс груп» перераховано ОСОБА_2 страхове відшкодування згідно страхового акту №180000169460-1 від 09.06.21р. ОСОБА_2 99000,00 грн (а.с.53). Як вбачається з претензії про відшкодування шкоди в порядку регресу представник ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп»» Гусєв П. звернувся до ОСОБА_1 з даною претензією в якій просить перерахувати ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп»» 99000,00 грн у місячний термін з часу отримання даної претензії (а.с.54), проте ОСОБА_1 коштів не перерахував. Правильно встановивши вказані обставини на підставі належним чином досліджених і оцінених доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. При цьому, згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.п. в) п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Таким чином, у випадку залишення місця ДТП страхувальником або водієм забезпеченого транспортного засобу за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик має право на подання регресного позову до вказаних осіб у відповідності до підп. «в» п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Судом встановлено, що до ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп»» у порядку регресу перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на суму 99000,00 грн., яка була виплачена як страхове відшкодування ОСОБА_2 . Проте, відповідачем зазначена інша особа - ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 , який є страхувальником автомобіля Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до якого ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» набуло право вимоги у порядку регресу. Суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що саме ОСОБА_1 укладав договір страхування з ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп»» і є страхувальником автомобіля Audi Q7 реєстраційний номер НОМЕР_1 . В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 і ОСОБА_1 є однією і тією ж особою і є страхувальником автомобіля Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , або був водієм при виникненні дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 28.06.2018 року за результатами якої позивачем подано даний позов про відшкодування шкоди в порядку регресу суду. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вважав, що позивачем не доведено наявності спору між ним та відповідачем ОСОБА_1 , оскільки договір страхування автомобіля Audi Q7 реєстраційний номер НОМЕР_1 було укладено між ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп»» та ОСОБА_1 . Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди позивача з ухваленим у справі судовим рішенням. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ч. 13 ст.7, ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, у х в а л и в: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» залишити без задоволення. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий - В. І. Криворотенко Судді: Ю. О. Філонова О. І. Собина