Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/17653/24

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/17653/24 Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О. Суддя-доповідач: Залімський І. Г. 25 серпня 2025 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Залімського І. Г. суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив: Визнати протиправним дії Головного управління Національної гвардії України щодо ненаданні ОСОБА_1 згоди на приватизацію квартири АДРЕСА_1 шляхом безоплатної передачі йому та членам сім`ї 71,8 кв.м. загальної площі квартири та продажу - 5,7 кв.м. надлишків загальної площі зазначеної квартири. Скасувати рішення №65 від 28.04.2023 органу приватизації державного житлового фонду, який знаходиться в повному господарському віданні чи оперативному управлінні Головного управління Національної гвардії України, про відмову у задоволенні ОСОБА_1 , заяви та членів його сім`ї про приватизацію квартири за АДРЕСА_1 . Зобов`язати Головне управління Національної гвардії України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та членів його сім`ї про приватизацію квартири за АДРЕСА_1 та прийняти рішення про її задоволення шляхом безоплатної передачі йому та членам сім`ї 71,8 кв.м. загальної площі, зазначеної квартири та продажу йому та членам сім`ї 5,7 кв.м. надлишків загальної площі, зазначеної квартири із врахуванням висновків суду. Ухвалою від 02.12.2024 суд відкрив провадження в даній справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) осіб та зобов`язав відповідача надати необхідні докази. Ухвалою від 29.01.2025 суд повторно витребував у відповідача необхідні для розгляду справи докази. Від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що позивач у своєму позові оскаржує рішення органу приватизації (рішення № 065 засідання органу приватизації від 28.04.2023), яке надалі було письмово доведено до нього згідно з листом Головного управління НГУ від 01.05.2023 №27/10/3/3-4470/06, проте провадження в адміністративній справі №560/17653/24 було відкрито судом першої інстанції лише 02.12.2024, тобто зі спливом шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду, відтак існують відповідні підстави, встановлені пунктом 8 частини 1 статті 240 КАСУ для залишення судом позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду із даним позовом. Ухвалою суду від 24.02.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з цими позовними вимогами та доказів поважності його пропуску. На виконання вимог вказаної ухвали, 05.03.2025 позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 позовну заяву залишено без розгляду з огляду на висновок суду про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних для того причин. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що висновки суду першої інстанції щодо порушення строку звернення до суду безпідставні та позбавляють права на доступ до суду. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Згідно із статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 28.11.2024 позивач оскаржив рішення відповідача №065 від 28.04.2023. Визначальним при вирішенні питання про дотримання позивачем строку звернення із таким позовом є з`ясування дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Таким днем об`єктивно є день отримання позивачем оскаржуваного рішення №065 від 28.04.2023. В обґрунтування своїх висновків суд першої інстанції зазначає, що в матеріалах справи міститься витяг з реєстру №316 від 05.05.2023 на відправлення, здані в ДП "Укрпошта", згідно якого встановлено, що спірне рішення №065 засідання органу приватизації від 28.04.2023 було письмово направлено позивачу згідно з листом Головного управління НГУ від 01.05.2023 №27/10/3/3-4470/06. Таким чином, суд вважає, що у травні 2023 листом від 01.05.2023 №27/10/3/3-4470/06 ОСОБА_1 дізнався про існування спірного рішення №065 засідання органу приватизації від 28.04.2023. Разом з цим, суд першої інстанції не встановив конкретної дати вручення позивачу вказаного поштового відправлення. Більше того, зміст витягу з реєстру №316 від 05.05.2023 на відправлення, здані в ДП "Укрпошта", жодним чином не свідчить про зміст поштового відправлення, а також не підтверджує приймання такого поштового відправлення об`єктом поштового зв`язку. З урахуванням наведеного апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовна заява подана до суду з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії скасувати. Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Залімський І. Г. Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.