Ухвала КЦС ВС № 646/8906/23

УХВАЛА 18 серпня 2025 року м. Київ справа № 646/8906/23 провадження № 61-9805ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Машкова Світлана Леонідівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Машкова С. Л., про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 29 травня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . 23 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня 2025 року. Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня 2025 року повернено заявнику. 27 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня 2025 року. Проте, подана касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня 2025 року не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження і підлягає поверненню з наступних підстав. За змістом статей 185, 393 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Натомість, обставини, які стали підставою для повернення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2025 року існувати не перестали, оскільки представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не врахувавши викладені у вказаній ухвалі роз`яснення, повторно не подала належних документів, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 . Об`єктивних перешкод для виконання роз`яснень викладених в ухвалі Верховного Суду від 08 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не навела та Верховний Суд їх не встановив. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України). Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України). Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним. Оскільки представником заявника при зверненні вдруге до Верховного Суду із касаційною скаргою на ті самі судові рішення не було усунуто обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2025 року (провадження № 61-7849ск25), вдруге подана та оформлена в аналогічний спосіб касаційна скарга у цій справі також підлягає поверненню особі, яка її подала. Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Керуючись статтями 43, 44, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Коротун