Ухвала КЦС ВС № 754/8481/25

УХВАЛА 26 серпня 2025 року м. Київ справа № 754/8481/25 провадження № 61-10598зно25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 13 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу організації розгляду звернень та запитів управління організації комунікації з громадськістю розгляду звернень та запитів офісу Генерального прокурора України Стойко Вікторії Вікторівни про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання передати звернення за призначенням для їх розгляду та повідомлення про це позивача, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Верховного Суду Сакари Н. Ю. від участі у розгляді його заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 23 липня 2025 року (касаційне провадження № 61-9726зно25). У липні 2025 року ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надіслав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 30 липня 2025 року. У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 30 липня 2025 року ОСОБА_1 заявив недовіру судді-доповідачу Карпенко С. О. Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Карпенко С. О. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді. Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Карпенко С. О. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 30 липня 2025 року за нововиявленими обставинами відмовлено. 15 серпня 2025 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 13 серпня 2025 року за нововиявленими обставинами, у якій заявник висловив недовіру судді Петрову Є. В. Верховний Суд ухвалою від 18 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Петрова Є. В. визнав необґрунтованою. Заяву про відвід судді Верховного Суду Петрова Є. В. передав для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Пророку В. В. Верховний Суд ухвалою від 19 серпня 2025 року заяву Пророка В. В. про самовідвід задовольнив. Відвів суддю Верховного Суду Пророка В. В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Петрова Є. В. від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 13 серпня 2025 року у справі № 754/8481/25. Матеріали відповідної заяви ОСОБА_1 передав на повторний автоматизований розподіл. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Фаловській І. М. Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2025 року у заявленому ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення відводі судді Верховного Суду Петрову Є. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу організації розгляду звернень та запитів управління організації комунікації з громадськістю розгляду звернень та запитів офісу Генерального прокурора України Стойко В. В. про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання передати звернення за призначенням для їх розгляду та повідомлення про це позивача, відмовити. Верховний Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 13 серпня 2025 року за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення. У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18), від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 (провадження №61-1537св21), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21) вказано, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду. Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення по суті спору, оскільки ухвалив процесуальне рішення щодо вирішення заявленого ОСОБА_1 відводу судді Верховного Суду Карпенко С. О. Тобто вказане судове рішення не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи. Отже, ухвала Верховного Суду від 01 серпня 2025 року, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, не є рішенням, постановою або ухвалою суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 01 серпня 2025 року за нововиявленими обставинами, не підлягає розгляду Верховним Судом, тому у прийнятті заяви слід відмовити. Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 13 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу організації розгляду звернень та запитів управління організації комунікації з громадськістю розгляду звернень та запитів офісу Генерального прокурора України Стойко Вікторії Вікторівни про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання передати звернення за призначенням для їх розгляду та повідомлення про це позивачавідмовити. Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Петров