Ухвала КЦС ВС № 2-165/2004

УХВАЛА 26 серпня 2025 року м. Київ справа № 2-165/2004 провадження № 61-10637ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 31 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі «Прайс» та Відкритого акціонерного товариства «Дубенський завод гумово-технічних виробів» про визнання права власності на нерухомість та визнання біржового контракту купівлі-продажу нерухомості дійсним, ВСТАНОВИВ: 29 березня 2004 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав дійсним біржовий контракт купівлі-продажу нерухомості від 25 січня 2001 року купівлі ОСОБА_1 складу з побутовими приміщеннями М загальною площею 1137,6 кв. м із блоку складів цілісного майнового комплексу ВАТ «Дубенський завод гумово-технічних виробів», що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці площею 8700 кв. м, зареєстрований 4 березня 2003 року на Рівненській міжрегіональній універсальній товарно-майновій біржі «Прайс» за реєстраційним № 083/017н-03. Визнав за ОСОБА_1 право власності на склад з побутовими приміщеннями М загальною площею 1137,6 кв. м із блоку складів цілісного майнового комплексу ВАТ «Дубенський завод гумово-технічних виробів», що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці площею 8700 кв. м. 14 липня 2025 року керівник Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Дубенської міської ради оскаржив його в апеляційному порядку. 31 липня 2025 року Рівненський апеляційний суд постановив ухвалу, якою Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Дубенської міської ради на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 березня 2004 року. 14 серпня 2025 року перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 31 липня 2025 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 31 липня 2025 року. Витребувати з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області цивільну справу № 2-165/2004 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі «Прайс» та Відкритого акціонерного товариства «Дубенський завод гумово-технічних виробів» про визнання права власності на нерухомість та визнання біржового контракту купівлі-продажу нерухомості дійсним. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов