Постанова Кропивницький апеляційний суд № 398/2519/25

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД № провадження 33/4809/520/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Подоляк Я. М. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.08.2025 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Ремського Є.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - ВСТАНОВИВ: Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 23.04.2025 року о 12 год 34 хв в м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Поштова, біля будинку №23, керував автомобілем ВАЗ 21093, дн. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, та неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №309515 від 23.04.2025 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2025 року, згідно якого огляд не проведено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження та відеозаписами, розміщеним на DVD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення. Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Ремський Є.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною, з невірною оцінкою наданих доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права. З обґрунтування вимог зазначає наступне. Згідно матеріалів відеозапису, працівник поліції відразу після зупинки ОСОБА_1 по рації повідомив, що зараз вони будуть складати протокол за ст. 130 КУпАП. Так, ОСОБА_1 був згоден пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На відео не зафіксовані всі обставини події , оскільки великий проміжок часу на відео видно лише оточуючу місцевість, тоді як ОСОБА_1 в той час спілкувався з іншим поліцейським, що не зафіксовано записом. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що був військовослужбовцем і наразі допомагає військовим, та на даний час везе військовим їх речі. В автомобілі, в якому він їхав не зачинялися двері на замок тому ОСОБА_1 просив поліцейських або супроводити його до лікарні або надати допомогу в охороні автомобіля, поки він буде знаходитись в лікарні. ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляв адвокат Ремський Є.В. який підтвердив доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити. Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, заслухавши пояснення адвоката Ремського Є.В. зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно положень ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити відповідні дані, в томі числі опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Як вбачається з протоколу про адміністративного правопорушення, 23.04.2025 року о 12 год 34 хв в м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Поштова, біля будинку №23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, днз. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, та неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, відмовився Так, згідно положень п. 5 Розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Матеріалами відеозапису встановлено, що працівник поліції, під час спілкування з водієм, запідозрив останнього в перебуванні у стані наркотичного сп`яніння. При цьому, на подальшу пропозицію пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння водій беззаперечно погодився, проте, після згоди водія ОСОБА_1 на проходження огляду, поліцейський, який здійснював фіксацію на власну боді камеру з невідомих причин відійшов в сторону та близько 10 хвилин (впродовж з 12-45 хв. по 12-54 хв.) стояв в стороні, в той час як інший поліцейський тривалий час продовжував розмову з водієм, що не зафіксовано на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи. З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи апеляційний суд надсилав запит до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з метою отримання копію запису події з бодікамери іншого працівника поліції - поліцейського Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області - сержанта поліції Мирошніченка О.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення проте відповідь до суду так і не надійшла. Більш того, з відеозапису боді камери першого працівника поліції видно, що другий поліцейський взагалі не мав при собі боді камеру. Згідно матеріалу відеозапису під назвою «ч. 1 ст. 130 (1)», ще на початку відеозапису працівник поліції, розповідаючи через що відбулась зупинка транспортного засобу, відійшов в сторону та, розмовляючи по рації, повідомив що наразі відбудеться складання матеріалів за ст. 130 КУпАП. І лише пізніше, 7-8 хвилин після, працівником поліції було названо ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що він раніше був військовослужбовцем, з 3-ї години ночі перевозив речі військовослужбовців, віз військові речі які мають значну цінність, але його машина не закривається. Додатково просив працівників поліції супроводжувати його до лікарні або забезпечити охорону майна, яке знаходиться в автомобілі, на що отримав відмову. На питання працівників поліції ОСОБА_1 , відповідав, що він має бойові контузії. В подальшому, стосовно водія ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Апеляційний суд констатує, що ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння дав стверджувальну та чітку відповідь, що згодний пройти огляд, проте працівники поліції, розмовляючи з ОСОБА_1 поза безперервною фіксацією, що порушує вимоги інструкції, спонукали ОСОБА_1 , відмовитися від огляду на стан наркотичного сп`яніння, за невідомих суду обставин у зв`язку із чим фактично здійснили провокацію вчинення правопорушення, яка полягала у відмові ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Як зрозумів суд, що було видно з розмов ОСОБА_1 , єдине що він просив, це забезпечити належне зберігання майна, що перебувало в його автомобілі і мало для нього велику цінність. Апеляційний суд вкотре наголошує, що з моменту, коли особа перебуває під контролем працівників поліції, які вказану особу фактично затримали, і вказана особа на вимогу працівників поліції виконує їхні накази та розпорядження як представників влади, обов`язки має не лише громадянин, а і працівники поліції, які з моменту затримання несуть відповідальність за життя, здоров`я громадянина, а також за збереження його майна, в даному випадку автомобіля та речей що в ньому знаходиться, оскільки працівники поліції затримують також і автомобіль, і використовуючи свої владні повноваження вирішують можливість його подальшого використання. Тому працівники поліції не мали права відмовляти ОСОБА_1 , відмовляти в його законному проханні забезпечити належну охорону його автомобіля та майна, що знаходилося в автомобілі. А за таких обставин, ОСОБА_1 , мав законне право відмовитися залишати без нагляду своє майно. Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані порушення, розглянув справу формально. Залишилися поза увагою обставини щодо порушення працівниками поліції інструкції щодо безперервної фіксації відео зйомки. Так, відсутність на відеозаписі розмови працівника поліції з ОСОБА_1 та упереджене ставлення на початку відеозапису щодо наміру в оформленні адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП дає підстави вважати, що в даному випадку мала місце провокація з боку працівників поліції щодо оформлення матеріалів за відмову від проходження огляду. Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 , обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. На підставі викладеного та керуючись ст.294, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Ремського Є.В., - задовольнити. Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАПзакрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.В. Широкоряд