Окрема думка КГС ВС № 911/1815/24

ОКРЕМА ДУМКА 21 серпня 2025 року м. Київ cправа № 911/1815/24 Судді Верховного Суду Кролевець О. А. У судовому засіданні 21.08.2025, більшістю голосів колегії суддів, прийнято рішення про визначення колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду справи № 911/1815/24 за касаційною скаргою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 та касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ХІЛ ІКС ГРУП" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024, у складі п`яти суддів. При прийнятті вказаного судового рішення суддею Кролевець О. А., було висловлено окрему думку наступного змісту.

1. Перший заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ХІЛ ІКС ГРУП" про стягнення 5 027 207,60 грн штрафних санкцій.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було порушено умови зобов`язання за Договором про закупівлю товару № 26 від 08.11.2022 щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг), що є підставою для застосування штрафних санкцій.

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 06.11.2024 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ХІЛ ІКС ГРУП" на користь Військової частини НОМЕР_1 5 027 207,60 грн штрафних санкцій.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025, апеляційну скаргу ТОВ "ГЛОБАЛ ХІЛ ІКС ГРУП" задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 скасовано в частині задоволення позову про стягнення 3 014 727,60 грн штрафних санкцій та відмовлено у задоволенні позову в цій частині з новим розподілом судових витрат. Рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 в частині стягнення з ТОВ "ГЛОБАЛ ХІЛ ІКС ГРУП" на користь Військової частини НОМЕР_1 2 012 480,00 грн штрафних санкцій залишено без змін. 5. 17.06.2025 заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 у справі № 911/1815/24 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотанням про розгляд справи у закритому судовому засіданні. 6. 19.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ХІЛ ІКС ГРУП" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № 911/1815/24 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

7. Верховний Суд ухвалами від 02.07.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 та касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ХІЛ ІКС ГРУП" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі №911/1815/24; призначив їх до розгляду у закритому судовому засіданні на 21 серпня 2025 року об 11:00.

8. Відповідно до частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

9. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).

10. Згідно з частиною другою статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

11. Приписами частини першої статті 15 ГПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

12. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач (частина друга статті 32 ГПК України).

13. Відповідно до частини четвертої статті 33 ГПК України перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.

14. Частиною одинадцятою статті 33 ГПК України передбачено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 32 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється ухвала.

15. У своїй ухвалі від 21.08.2025 Верховний Суд призначив справу № 911/1815/24 до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів, аргументуючи це обставинами та складністю справи.

16. Відповідно до загального змісту ГПК України, з точки зору дотримання принципу пропорційності, передбаченого частиною першою статті 15 ГПК України, та завдання господарського судочинства, визначеного у частині першій статті 2 ГПК України, у тому числі з точки зору пропорційного розподілення зусиль суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, вбачається, що розгляд справ колегіями суддів у складі п`яти суддів, а не трьох суддів, є виключним випадком, який пов`язаний з виключною складністю окремої справи, або певної категорії справ.

17. Так, положення ГПК України не вказують на те, що справи, учасниками в яких є прокурори, які виступають в інтересах держави, і зокрема, подають позови в особі Міністерства оборони України, у спорах щодо стягнення штрафних санкцій за поставлений товар неналежної якості, автоматично є складними та вважаються такими, що мають розглядатися колегією суддів у складі п`яти суддів.

18. На мою думку, конкретно справа № 911/1815/24 не має ознак складності, яка вимагає призначення її до розгляду колегією суддів у складі п`яти суддів, лише через предмет спору та/або суб`єктний склад сторін.

19. Враховуючи викладене, вважаю, що справи мають розглядатись колегіями суддів у складі п`яти суддів у виключних випадках, а колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла помилкового висновку про необхідність призначення справи № 911/1815/24 до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів. Суддя О. А. Кролевець