Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/14352/25

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/14352/25Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 33/817/442/25 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1 ст.130,ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 серпня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення на підставі ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору. Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 , 02 липня 2025 року, о 13 год. 08 хв., керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. Об`їзна, 6, перебуючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою технічного приладу - газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ -0251 (повірка дійсна до 12.11.2025 р.), що підтверджується тестом №2379 від 02.07.2025 р., результат якого показав на табло 1,64 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Також, ОСОБА_1 , 02 липня 2025 року, о 13 год. 08 хв., керуючи транспортним засобом марки «VolkswagenPassat», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Тернополі по вул.Об`їзна, 6, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «FordFocus», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1 ПДР України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови він не отримував, про розгляд справи не був обізнаний, дізнався про неї лише 07.08.2025 з ЄДРСР, оскільки проходить військову службу. Посилається на те, що висновки, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені належними і допустимими доказами. Вказує на те, що у протоколі про адміністративні правопорушення не наведено доказів суб`єктивної сторони правопорушень (умислу чи необережності), а також не враховано обставин, які виключають відповідальність, зокрема вчинення дій у стані крайньої необхідності. Зазначає, що обов`язок доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, проте, у матеріалах справи відсутні конкретні докази вчинення правопорушень. Посилається на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про проведення огляду на стан сп`яніння, відсутні ознаки сп`яніння, а він транспортним засобом не керував. Вважає, що докази керування ним транспортним засобом відсутні оскільки на відеозаписах з нагрудних камер та відеореєстратора автомобіля поліції зафіксовано лише припаркований автомобіль, який не здійснював руху. Вказує на те, що у протоколі помилково зазначено відмову від огляду на стан сп`яніння, хоча поліцейські йому не пропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатора та не видали направлення для огляду у медичному закладі; свідки при проведенні огляду не були присутні. Посилається на те, що працівники поліції не надали йому сертифікатів відповідності чи свідоцтва про повірку газоаналізатора, не роз`яснили процедури його застосування та не підтвердили можливість використання цього приладу відповідно до Інструкцій МВС та МОЗ. Зазначає, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним , на ньому не зафіксовано фактичних даних щодо порушення ПДР чи перебування особи у стані сп`яніння, тому є недопустимим доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП оскільки на ньому не зафіксовано обставини зіткнення транспортних засобів, не позначено місце зіткнення, напряму руху автомобілів, смуг руху, не вказано технічного засобу відеофіксації. Вважає, що зупинка транспортного засобу була незаконною, оскільки автомобіль був припаркованим з вимкненим двигуном, а підстав для зупинки згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не існувало. Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не підтверджує наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а надані докази є неналежними, недопустимими та сумнівними. Обґрунтовує вимоги тим, що усі матеріали справи свідчать про відсутність доказів факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також про порушення поліцейськими вимог закону при оформленні адмінматеріалів, тому вважає що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у визначеному законом порядку, тому справа переглядається за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню виходячи з того, що лише з часу ознайомлення із повним текстом оскаржуваної постанови апелянт зміг подати апеляційну скрагу, що є поважною причиною його пропуску і підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями. Положеннями частини другої статті 294 КУпАП визначено, що у разі пропущення особою десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, суд може поновити його за відповідним клопотанням апелянта. Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379076 від 02.07.2025р., ОСОБА_1 , 02 липня 2025 року, о 13 год. 08 хв., керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. Об`їзна, 6, перебуючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою технічного приладу - газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ - 0251 (повірка дійсна до 12.11.2025 р.), що підтверджується тестом №2379 від 02.07.2025 р., результат якого показав на табло 1,64 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Згідно з п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379062 від 02.07.2025р., ОСОБА_1 , 02 липня 2025 року, о 13 год. 08хв., керуючи транспортним засобом марки «VolkswagenPassat», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Тернополі по вул.Об`їзна,6, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «FordFocus», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1 ПДР України. Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, крім вищенаведених протоколів, суд першої інстанції обґрунтував даними, які містяться у: схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2025р, яка відбулась 02.07.2025 о 13 год. 08 хв. в м. Тернополі по вулиці Об`їзна, 6, що складена уповноваженою особою, безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та якою зафіксовано обстановку місця події, розташування транспортних засобів, місце зіткнення, дорожня розмітка 1.1., дорожня розмітка 1.3, дорожня розмітка, дорожній знак рух по смугах та бордюр; диску з відеофіксацією вчиненого правопорушення із нагрудних відеокамер поліцейських 472627, 474453, з яких вбачається момент вчинення ОСОБА_1 ДТП (13:08:54 час на відеозаписі part_00000_export-1drfa.mp4), Відеозапис є безперервним, із чітким відображенням звуку та картини події. Також на відеозаписі зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці події із застосуванням газоаналізатора Драгер Алкотест, який підтвердив факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та повідомлено йому, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права, який за законом має право надавати правову допомогу особисто чи за дорученням юридичної особи. Крім цього, на вказаному відеозаписі зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , який не заперечує керування ним транспортним засобом, визнає свою провину у вчиненні правопорушення, погоджується із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння та підтверджує вживання ним алкоголю у день вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зранку (13:34:08 час на відеозаписі part_00000_export-1drfa.mp4). Відеозаписи долучені до матеріалів справи є повними, безперервними та вичерпно інформативним, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій; письмових поясненнях ОСОБА_3 від 02.07.2025р., з яких вбачається, що 02.07.2025р. о 13.06 її зупинили працівники поліції (за адресою м.Тернопіль, вул.Обїзна, 6) за порушення правил дорожнього руху (перевищення швидкості). Після оформлення протоколу вона поверталась до своєї автівки, в цей момент працівники поліції зупинили іншу автівку. При здійсненні зупинки інший водій в`їхав в її автівку, пошкодивши задній бампер. Після перевірки працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння іншого водія, прилад показав позитивний результат. Після зіткнення її авто зазнало ушкоджень; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 02.07.2025, з яких вбачається, що о 13:00 він рухаючись у м.Тернопіль, по Об`їзній зробив ДТП у стані сп`яніння, був зупинений поліцейським за перевищення швидкості і вчинив ДТП 02.07.2025р. В`їхав у автомобіль через неуважність. Номерний знак НОМЕР_2 . Його автомобіль НОМЕР_1 ; результатах тесту від 02.07.2025р., який проводився за допомогою DragerAlcotest6820 (прилад № ARHJ-0251) у м.Тернополі по вул. Об`їзна, 6, та показав результат алкогольно сп`яніння ОСОБА_1 1,64%; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на якому зафіксовано результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат проба позитивна 1,64‰, з результатом погодився; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 12.11.2025р. №П 51 QM 1897 103 24, з якого вбачається, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 6820 Зав. № ARНJ-0251, як засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 03.07.2025 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; розписці від 02.07.2025 р., з якої вбачається, що ОСОБА_4 зобов`язується доставити тз «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 за адресою м.Тернопіль вул.Просвіти 12, та недопускати до керування ОСОБА_1 до його отверезіння; рапорті поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Собко А. від 02.07.2025, з якого вбачається, що було виявлено ДТП за участю ТЗ «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Водій ОСОБА_1 був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований тз. В ході спілкування з гр. ОСОБА_1 , в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці пригоди за допомогою газоаналізатора алкотест драгер, на що водій погодився. Результат огляду становив 1,64% проміле, з результатом водій погодився; електронному рапорті поліцейського від 02.07.2025, з якого вбачаєтьсчя, що 02.07.2025р. О 13:48 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Тернопіль, вулиця Об?їзна буд.6, близько 20 хв тому зіткнулись автомобілі марки Фольцваген н.з. НОМЕР_1 та марки Форд н.з. НОМЕР_4 . Заявник: Собко, тел.: НОМЕР_5 . Було виявлено ДТП за участю транспортного засобу volkswagen passat державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та транспортного засобу ford focus державний номерний знак НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3 . Водій ОСОБА_1 не був уважним не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожні обстановки не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ford focus. Також в ході спілкування з громадянином ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора алкотест драгер, на що водій погодився. Результат огляду 1,64% проміле з результатом водій згоден від проходження повторного огляду в найближчому медичному закладі відмовився, на останнього було складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП та протокол за статтею 124 КУпАП, після чого водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Зазначені докази суд належним чином дослідив та оцінив з точки зору достовірності та допустимості, а також достатності та взаємозв`язку та вірно визнав їх такими, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП. Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у матеріалах справи доказів вчинення ним вказаних правопорушень вважаю їх необгрунтованими оскільки вони спростовуються вищенаведеними даними. Причиною зупинки транспортного засобу під його керуванням було скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди. Посилання ОСОБА_1 на неналежність долучених до матеріалів справи відеозаписів з огляду на їх не безперервність також вважаю небгрунтованими, оскільки вказані записи мають чітке зображення та звук, на них зафіксовано всі ключові події: стан автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, процес спілкування водіїв з поліцією, проведення огляду на місці, а також визнання ним вини у скоєнні двох адмінправопорушень. Посилання апелянта на те, що зупинка транспортного засобу була незаконною та автомобіль стояв із вимкненим двигуном, не підтверджені матеріалами справи, зокрема: схемою ДТП, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями учасників події та відеозаписами з нагрудних камер, на яких чітко зафіксовано момент зіткнення та подальше проведення огляду на місці події. Вказані записи є безперервними, містять чіткий звук та зображення, позбавлені ознак монтажу чи упередженості, що виключає сумніви в їх достовірності. Твердження апелянта про відсутність у нього об`єктивних ознак сп`яніння та неналежне проведення огляду також не заслуговують на увагу оскільки результати тестування 02.07.2025 (1,64%), виконано за допомогою справного приладу Alcotest 6820, що пройшов сертифіковану повірку . Крім того, огляд проводився за процедурою, передбаченою законодавством та апелянт з результатами погодився, що зафіксовано в акті огляду, результаті тесту з приладу Драгер, протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписах з нагрудних камер поліцейських. Доводи апелянта про відсутність свідків при проведенні огляду або про ненадання направлення на медичний огляд не заслуговують на увагу, оскільки здійснювався запис огляду водія на сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу та останній погодився з результатом огляду, проведеного поліцейськими тому підстав направляти його до закладу охорони здоров`я не було. За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а подана ним апеляційна скарга - такою, що не підлягає до задоволення. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Поновити строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя