Постанова 4816 № 576/1424/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 серпня 2025 року м.Суми Справа №576/1424/24 Номер провадження 22-ц/816/937/25 22-ц/816/1731/25 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І. за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., сторони: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО», відповідач ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2024 року в складі судді Сапона О.В., ухваленого в м. Глухів, в с т а н о в и в: 27 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» (далі ТОВ «СПЕКТР-АГРО») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних в сумі 85766 грн та 437449,58 грн інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання за період з 15 січня 2016 року по 21 травня 2024 року. Позов мотивований тим, що 27 квітня 2015 року між ТОВ «СПЕКТР-АГРО» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 93-ЧН поставки товару на загальну суму 432811,30 грн. ОСОБА_1 поручився перед позивачем за виконання підприємцем договору поставки. Підприємець своїх зобов`язань не виконав і рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2016 року у справі № 576/20/16-ц з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПЕКТР-АГРО» стягнуто заборгованість за договором поставки з урахуванням відсотків, індексу інфляції та неустойки на загальну суму 547286,93 грн. В період з 14 грудня 2018 року по 01 травня 2024 року виконавчою службою в примусовому порядку було стягнуто з відповідача та перераховано на рахунок позивача всього 188844,67 грн боргу, тобто розмір невиконаного грошового зобов`язання за договором поруки складає 342905,46 грн. Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПЕКТР-АГРО» 3% річних в сумі 74067,58 грн та 340644,33 грн інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання за договором поруки за період з 12 березня 2017 року по 21 травня 2024 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПЕКТР-АГРО» 6200,71 грн судового збору. Додатковим рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2024 року заяву представника ТОВ «СПЕКТР-АГРО» - адвоката Бонтлаба В.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПЕКТР-АГРО» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кузченко Т.М. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Доводи скарги зводяться до того, що у раніше стягнутій з відповідача як поручителя заборгованості ураховано передбачену ст. 625 ЦК України відповідальність, тобто сума 342905,46 грн включає 3% річних та інфляційні втрати, а відтак суд допустив подвійну відповідальність за невиконання грошового зобов`язання. Крім того, звертає увагу на помилковий висновок місцевого суду про дату продовження строку позовної давності до заявлених вимог, оскільки відповідна норма набрала чинності не з 13 березня 2020 року, а з 02 квітня 2020 року, тобто саме з дати набрання чинності продовжився строк позовної давності. Також представник ОСОБА_1 - адвокат Кузченко Т.М. просить скасувати додаткове судове рішення про стягнення витрат за надану правничу допомогу, проте мотивів його скасування в апеляційній скарзі не наводить. У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «СПЕКТР-АГРО» - адвокат Бонтлаб В.В. просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Погоджується з рішення суду про нарахування інфляційних втрат та 3% річних в межах строку позовної давності, починаючи саме з 12 березня 2017 року. У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «СПЕКТР-АГРО» - адвокат Бонтлаб В.В. просить скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду без змін. Вважає, що сума компенсованих судом витрат за надану адвокатом правничу допомогу позивачу є доведеною. У відповіді на відзиви на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Кузченко Т.М. наполягає на подвійному застосуванні передбаченої ст. 625 ЦК України відповідальності за невиконане зобов`язання та порушення судом правил застосування відліку пропуску строку позовної давності. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Кузченко Т.М., представника ТОВ «СПЕКТР-АГРО» - адвоката Бонтлаба В.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду слід частково скасувати, а додаткове судове рішення залишити без змін. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27 квітня 2015 року між ТОВ «СПЕКТР-АГРО» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір поставки № 93-ЧН. Відповідно до умов договору, додатку №1 до нього та видаткової накладної № 7467 від 06 травня 2015 року, виписаної в період дії договору, ТОВ «СПЕКТР-АГРО» поставило ФОП ОСОБА_2 товар на загальну суму 432811,30 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язання за договором поставки № 93-ЧН від 27 квітня 2015 року, цього ж дня між ТОВ «СПЕКТР-АГРО» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № П/93-ЧН, за умовами якого останній поручився за обов`язок виконання ФОП ОСОБА_2 всіх грошових зобов`язань за договором поставки. ФОП ОСОБА_2 свої зобов`язання перед ТОВ «СПЕКТР-АГРО» не виконав. Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2016 року по справі № 576/20/16-ц з поручителя ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПЕКТР-АГРО» було стягнуто заборгованості за договором поставки з урахуванням відсотків, індексу інфляції та неустойки на загальну суму 547286,93 грн. Постановою Недригайлівського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області від 12 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52615113 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/576/201/16, виданого 10 березня 2016 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 547286,93 грн заборгованості за договором поставки продукції та судового збору в сумі 8663,22 грн. Постановою Глухівського МРВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) від 08 січня 2020 року прийнято до подальшого примусового виконання виконавче провадження № 52615113 щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа № 2/576/201/16 від 10 березня 2016 року. Станом на 30 листопада 2018 року заборгованість згідно виконавчого листа № 2/576/201/16 становила 531750,13 грн. В період з 14 грудня 2018 року по 01 травня 2024 року Глухівським ВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) в примусовому порядку було стягнуто з відповідача та перераховано на рахунок позивача 188844,67 грн, тобто розмір невиконаного грошового зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «СПЕКТР-АГРО» за договором поруки складає 342905,46 грн. Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Частково задовольняючи позов, суд виходив з продовження строку позовної давності на строк дії карантину, стягнувши 74067,58 грн 3% річних та 340644,33 грн інфляційних втрат за період з 12 березня 2017 року по 21 травня 2024 року, відмовивши таким чином у стягненні боргу за період з 15 січня 2016 року по 11 березня 2017 року у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Вирішуючи питання понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд урахував часткове задоволення позову, фактично понесені витрати, складність справи, витрачений адвокатом час, принципи розумності, справедливості та стягнув з відповідача 3000 грн. Колегія суддів погоджується з рішенням суду про обов`язок відповідача сплатити позивачу інфляційні втрати на суму залишку несплаченого боргу та 3 % річних. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання. Зокрема, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. При цьому, наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК, за час прострочення. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних та інфляційні втрати у зв`язку з неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання. Погоджується колегія суддів апеляційного суду також і з висновком місцевого суду про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, проте суд допустив помилку при визначенні періоду початку відліку вказаного строку. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Частиною 1 ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин, строк дії карантину неодноразово продовжувався. Запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина. Законом України № 530-ІХ від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина друга статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати»). Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». У пункті 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). Крім того, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан. Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Водночас, вказаний вище Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» набрав чинності з 02 квітня 2020 року, а тому позовна давність по стягненню 3% річних та інфляційних втрат спливла за спірний період з 15 січня 2016 року по 01 квітня 2017 року, тобто період для стягнення становить з 02 квітня 2017 року по 21 травня 2024 року. Зазначеного суд першої інстанції не врахував, допустивши помилку у визначенні періоду нарахування 3 % річних з інфляційними втратами та відповідних сум нарахування, а саме: з 02 квітня 2017 року по 21 травня 2024 року 3% річних становить 73447,53 грн (342905,46 грн * 3 * 2606 : 365 : 100), а інфляційні втрати 328557,98 грн. Таким чином, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПЕКТР-АГРО» 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання за договором поруки за період з 12 березня 2017 року по 01 квітня 2017 року на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні цих вимог та викладенням абзацу другого резолютивної частини рішення із зазначенням правильного періоду та правильних сум для стягнення. З додатковим судовим рішенням про часткову компенсацію за рахунок відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу колегія суддів повністю погоджується. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Вказані витрати (на професійну правничу допомогу і на вчинення інших процесуальних дій) покладаються у разі відмови у задоволенні позову на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України). Так, правнича допомога позивачу під час розгляду справи в суді першої інстанції надавалась адвокатом Бонтлабом В.В. на підставі договору про надання правничої допомоги від 10 жовтня 2023 року (т. 1 а.с. 169-179), а надані адвокатом послуги підтверджуються відповідним Актом №33 здачі-приймання виконаної правничої допомоги від 16 жовтня 2024 року (т. 1 а.с. 180), яка оцінена 17940 грн. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України). Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). З огляду на те, що адвокатом Бонтлабом В.В. в суді першої інстанції дійсно надавалась правнича допомога позивачу, позов задоволено частково, справа розглядалась у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, тому колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду, що співмірною із складністю вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт буде компенсація за рахунок відповідача витрат позивача за надану йому правничу допомогу у розмірі 3000 грн. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи, що за наслідками апеляційного перегляду судового рішення позов задовольняється частково (на 76,83 %), тому за рахунок відповідача позивачу слід компенсувати 6029,79 грн судового збору за подання позову, а відповідачу за рахунок позивача слід компенсувати 361,45 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Враховуючи ціну позову та відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова колегії суддів в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2024 року задовольнити частково. Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неналежним та не своєчасним виконанням грошового зобов`язання за договором поруки за період з 12 березня 2017 року по 01 квітня 2017 року скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог та викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» 3 % річних в сумі 73447 грн 53 коп. та 328557 грн 98 коп. інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання за договором поруки за період з 02 квітня 2017 року по 21 травня 2024 року. Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2024 року в частині розподілу судових витрат змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» 6029 грн 79 коп. судового збору за подання позову. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни на додаткове рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2024 року залишити без задоволення, а додаткове рішення залишити без змін. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на користь ОСОБА_1 361 грн 45 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий - В. І. Криворотенко Судді: Ю. О. Філонова О. І. Собина