Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/10085/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 21 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 340/10085/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року (головуючий суддя Петренко О.С.) в адміністративній справі №340/10085/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 07.12.2023 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. З урахуванням уточнень, просив: 1) визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Кіровоградській області щодо обмеження йому з 01.11.2023 пенсії максимальним розміром, а також зменшення розміру його пенсії з 79 % відповідних сум грошового забезпечення до 70 % відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 19.04.2023 №20-238/201; скасування нарахування та виплати 2000 грн. доплати до пенсії, відповідно до Постанови КМУ від 14.07.2021 №713; не виплату індексації пенсії відповідно до постанови КМУ від 16.02.2022 №118 та відповідно до постанови КМУ від 24.02.2023 №168; 2) зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії з 01.11.2023 без обмеження її максимальним розміром та виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 79% сум грошового забезпечення, визначеного в оновленій довідці №20-238/21 від 19.04.2023, з урахуванням раніше виплачених сум; 3) зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області здійснити йому з 01.11.2023 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн., відповідно до постанови КМУ "Про додатковий захист окремих категорій осіб" №713 від 14.07.2021; 4) зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії з 01.11.2023 з урахуванням індексації пенсії відповідно до постанови КМУ від 16.02.2022 №118 та відповідно до постанови КМУ від 24.02.2023 №168, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 року позовні вимоги задоволено частково (а.с. 88-90): - визнано протиправними дії відповідача щодо проведення виплати позивачу пенсії після її перерахунку з 01.11.2023 року у розмірі 70 % грошового забезпечення, з обмеженням максимальним розміром, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 19.04.2023 №20-238/201, - зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату з 01.11.2023 року пенсії позивача в розмірі 79 % грошового забезпечення, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 19.04.2023 №20-238/201, без обмеження її максимального розміру 10 прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. 13.03.2025 року на адресу суду першої інстанції від старшого державного виконавця надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення, просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 3516,88грн.(а.с. 124-126). Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 18.01.2024 року у справі №340/10085/23 задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 року у справі №340/10085/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену пенсію у розмірі 3516,88 грн. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з огляду на положення ч.3 ст.378 КАС України, де встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви відмовити. Вказує, що рішення суду відповідачем виконано відповідно до покладених на нього зобов`язань. Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 11.03.2025 року про встановлення порядку виконання судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне. Матеріалами справи підтверджується, що постановою старшого державного виконавця від 18.01.2024 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №340/10085/23 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Водночас, боржник це рішення виконав не повністю, повідомивши орган виконавчої служби листом від 09.07.2024 року, в якому вказав, що на виконання вищезазначеного судового рішення головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.11.2023. Загальна сума доплати склала 3516,88 грн. При цьому рішення суду не містить задоволеної вимоги про стягнення боргу в розмірі 3516,88 грн. Зокрема, така вимога (про стягнення боргу в розмірі 3516,88 грн.) не зазначалася в позові, не досліджувалася в ході судового розгляду, та щодо такої вимоги не ухвалювалося рішення. На думку колегії суддів апеляційної інстанції задоволення заяви державного виконавця призведе до зміни позовних вимог і предмета позову, оскільки позивачем в позові не порушувалося питання про стягнення боргу в розмірі 3516,88 грн. Також колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 року відповідачем виконано в частині покладених на нього зобов`язань, функціональних повноважень щодо нарахування компенсації. Так, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області є бюджетною установою та не отримує прибутку від своєї діяльності. Зокрема, сума на виконання рішення суду нарахована Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Водночас, така виплата може буди здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Оскільки, в силу пп.20, 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Слід взяти до уваги, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило державного виконавця, що нарахувало кошти відповідно до рішення суду, однак питання виплати відноситься до компетенції Пенсійного фонду України. Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернулося до суду зі заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду 13.03.2025 року. Приписами частини 1 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Отже, з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення може звернутися державний виконавець у випадках, які встановлені законом. Такий випадок передбачено приписами статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності з 01.01.2013 року. Так, стаття 7 (Особливості виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна) визначає:

1. Виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

2. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. Отже, вказана норма зазначає про обов`язок державного виконавця звернутися до суду з такою заявою, а не обов`язок щодо задоволення такої заяви. Водночас, згідно з правовим висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у подібній справі, який міститься у постанові від 10.07.2018 року (справа №490/9519/16-а) Верховний Суд зробив висновок, що, змінивши спосіб виконання постанови із зобов`язання виплатити кошти на їх стягнення, буде змінено постанову по суті, з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті. Згідно із ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року. Керуючись ст.167, 241-245, 250, 311, 312, 317, 321, 322, 327, 328, 329, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року скасувати. У задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова