Постанова 4852 № 404/1963/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 21 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 404/1963/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06 травня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Кулінка Л.Д.) в адміністративній справі №404/1963/25 за позовом ОСОБА_1 до інспектора першого взводу першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бака Сергія Ростиславовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення,- ВСТАНОВИВ: 03.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора першого взводу першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бака Сергія Ростиславовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 4020529 від 06.02.2025 року. В обгрунтування позову зазначив, що керуючи автомобілем марки Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Академіка Тамма, 5 в місті Кропивницькому, його було було зупинено поліцейським, який повідомив, що у нього не працює ліва фара в режимі ближнього світла. Про зазначену несправність позивач дізнався тільки під час зупинки службовою особою, адже при початку руху на вказаному транспортному засобі такої технічної несправності не було. Вказує, що суб`єктивна сторона даного правопорушення є умисел, тобто водій повинен усвідомлювати, що при несправній лампі лівої фари в режимі ближнього світла він умисно продовжує керувати автомобілем. А відтак вважає, що постанова є протиправною. Рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06 травня 2025 року позов задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не надано належної оцінки всім доводам відповідача щодо встановленого порушення позивачем. У скарзі відповідач покликається на те, що підтвердженням порушень ПДР України та норм КУпАП є відеоматеріали фіксації порушення, відповідно до записів чітко зафіксовано порушення позивачем п.п. 31.4.3 (в) ПДР України. Позивач під час зупинки його транспортного засобу та під час спілкування з поліцейськими не намагався усунути несправність на місці. Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕНА № 4020529 від 06 лютого 2025 року, в якій зазначено, що 06 лютого 2025 року о 20 год 35 хв в місті Кропивницький, по вулиці Євгена Тельнова, будинок № 2В, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги пункту 31.4.3 «в» Правил дорожнього рух, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. (а.с.8). Позивач не погодившись з постановою, вважаючи її протиправною, звернувся до суду із зазначеним позовом. Суд першої інстанції задовольняючи позов та скасовуючи оскаржену постанову дійшов висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративного порушення з умислу. Колегія суддів переглядаючи судове рішення не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Також, згідно п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п.19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається повинні бути ввімкненні фари ближнього (дальнього) світла. Згідно п. 31.4.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. Частиною 1 ст. 121 КУпАП, передбачено, відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до матеріалів справи додано відеозапис нагрудного відеореєстротора та автореєстратора, які в розумінні ст. 251 КУпАП є належними доказами по цій справі. Проаналізувавши відеозаписи, суд апеляційної інстанції вважає, що вони підтверджують порушення ОСОБА_1 п.п. "в" п. 31.4.3 ПДР України, а саме те, що він в тему пору доби керував транспортним засобом у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Таким чином, спірна постанова прийнята правомірно. Щодо покликання позивача про те, що йому не відомо було про несправність лівої фари, колегія суддів зазначає, що ці доводи не звільняють позивача від відповідальності. Крім того, з відеозапису не вбачається, що позивач заявляв працівникам патрульної поліції про надання йому можливості усунути несправність на місці, так само не було зафіксовано і вчинення певних дій. Щодо посилання суду першої інстанції на приписи п. 31.5 ПДР України, слід зазначити, що саме вказана норма зобов`язує водія у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, вжити заходів для їх усунення. Частиною 2 ст. 72 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Таким чином, протиправним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову. Отже, при винесені оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що, за встановлених обставин, правові підстави для скасування оскарженої постанови відсутні. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову. Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України. В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку. Керуючись ст.ст. 286, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити. Рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06 травня 2025 року в адміністративній справі №404/1963/25 - скасувати та прийняти нове судове іршення. У задоволенні позову відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 21.08.2025 та відповідно до частини третьої статті 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 21 серпня 2025 року. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак