Постанова Київський апеляційний суд № 367/4186/25

Унікальний номер справи 367/4186/25 Номер апеляційного провадження 22-ц/824/14182/2025 Головуючий у суді першої інстанції Ю.В. Горбачова Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач Постанова Іменем України 22 серпня 2025 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І. сторони позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2025 року, постановлену суддею Горбачовою Ю.В. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, у с т а н о в и в : У квітні 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про зменшення розміру аліментів. Просив суд зменшити розмір аліментів стягнутих з нього за судовим наказом Ірпінського міського суду Київської області № 367/6647/24 від 19.07.2024 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зменшити розмір аліментів стягнутих з нього за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 367/8543/19 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 до 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про неможливість об`єднання декількох вимог у одному позові є передчасним та безпідставним, оскільки в позовній заяві наведене вичерпне обґрунтування об`єднання зазначених вимог в одному позові. Також, безпідставним є й висновок суду про те, що заявлені позивачем позовні вимоги є різними і самостійними, мають різну підставу їх виникнення, склад учасників та обставини доказування. Зауважує, що вимога суду «про стягнення доплати судового збору в разі необхідності» не може вважатися недоліком, оскільки конкретного розміру судового збору судом не зазначено. Крім того, суд помилково визначив статус ОСОБА_4 як третьої особи, оскільки він, як позивач, зазначив ОСОБА_4 відповідачем по справі, оскільки до неї заявлені вимоги про зменшення розміру аліментів. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. У відповідності до вимог п.13 ст.7, п. 6 ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, форма і зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у статтях 175, 177 ЦПК України. Згідно з частиною четвертою статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про зменшення розміру аліментів, які він сплачує на користь відповідачів на утримання неповнолітніх дітей. Просив суд зменшити розмір аліментів стягнутий з ОСОБА_1 за судовим наказом Ірпінського міського суду Київської області № 367/6647/24 від 19.07.2024 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнутий за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 367/8543/19 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 до 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. При цьому позивачем при подачі позову судовий збір сплачено не було, ціну позову зазначено не було, а було зазначено що це спір немайнового характеру. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали. Так, залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 , суд зауважив, що заявлені позивачем позовні вимоги є різними і самостійними, мають різну підставу їх виникнення, склад учасників та обставини доказування, тому під час розгляду справи будуть підлягати встановленню обставини щодо кожного предмету спору окремо, що ускладнить розгляд справи, оскільки при розгляді заявлених позовних вимог суд повинен окремо надавати оцінку обставинам, які стосуються кожної із заявлених вимог. Окрім того, суд звернув увагу на необхідність вірного зазначення відповідачів по справі, оскільки за вимоги про зменшення розміру аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 за судовим наказом Ірпінського міського суду Київської області № 367/6647/24 від 19 липня 2024 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1/4 до 1/6 частини заробітку (доходу), але не менш 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, належним відповідачем має виступати ОСОБА_2 . В свою чергу, щодо вимоги про зменшення розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19.06.2020 року у справі № 367/8543/19 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 до 1/6 частини заробітку (доходу), але не менш 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, належним відповідачем вже є ОСОБА_4 . Суд також звернув увагу позивача, що заявлені ним вимоги є вимогами майнового характеру і відповідно до вимог чинного законодавства позивач має зазначити ціну позову, яка відповідно до ст. 176 ЦПК України у позовах про зменшення або збільшення платежів визначається сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі, але небільше ніж за один рік. 30 травня 2025 року ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана ОСОБА_1 в його електронний кабінет. ОСОБА_1 вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2025 року позовну заяву Павелка визнано неподаною та повернуто позивачу. Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що вимоги ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 07.05.2025 судом не виконано. Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у статтях 175,177 ЦПК України. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України). Частинами 2, 3 статті 185 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Частиною 5 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі про залишення позову без руху, суд не визначив розмір судового збору, який має сплатити позивач. Але, спір про зменшення розміру аліментів дійсно є майновим спором і позовна заява має містити ціну позову. Позовна заява ОСОБА_1 не містить ціну позову і в порядку усунення недоліків, позивач так і не зазначив ціну позову, а відповідно, в цій частині недолік не усунув у визначений судом строк. Таким чином, вимоги ухвали Ірпінського міського суду від 07.05.2025 про залишення позову без руху позивачем в цій частині не виконані, він безпідставно посилається у позовній заяві на ту обставину, що даний спір є спором немайнового характеру, адже такий спір є майновим і підлягає оплаті судовим збором. Отже, суд повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 дійшов вірного висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху не виконані в частині зазначення ціни позову. Оскільки ціна позову ОСОБА_1 не зазначена, суд першої інстанції був позбавлений можливості визначити розмір судового збору, який має сплатити позивач у зв`язку зі зверненням з даним позовом до суду. Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з тим, що об`єднанні ОСОБА_1 вимоги позовної заяви можуть розглядатися судом в одному провадженні, оскільки підстави позову про зменшення розміру аліментів по відношенню до обох відповідачів є однаковими, а тому з цих підстав повертати заяву у суда були відсутні підстави. Крім того, позивач залучив ОСОБА_4 відповідачем по справі, що є процесуально вірним, оскільки ним заявлено до неї вимогу про зменшення розміру аліментів. Посилання суду на невірний процесуальний статус ОСОБА_4 у даній справі є помилковим, а тому зазначена обставина також не була підставою для повернення позовної заяви. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ОСОБА_1 не усунув дійсний недолік позовної заяви, а саме не зазначив ціну позову, а тому суд обґрунтовано повернув йому позовну заяву. Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене в цій частині з додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні. Суд звертає увагу апелянта на ту обставину, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судді Л. Д. Поливач А. М. Стрижеус О. І. Шкоріна