Ухвала КЦС ВС № 545/3793/23

УХВАЛА 21 серпня 2025 року м. Київ справа № 545/3793/23 провадження № 61-10305ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фермерського господарства «ЯРКО+КО» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, встановив: У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до фермерського господарства «ЯРКО+КО» (далі - ФГ «ЯРКО+КО»), у якому просили суд: розірвати договір оренди землі від 16 грудня 2019 року, укладений між ФГ «ЯРКО+КО» та ОСОБА_3 ; стягнути з відповідача на їх користь заборгованістьпо несплаченій орендній платі за 2019-2023 роки поорендній платі за земельну ділянку за договором оренди землі від 16 грудня2019 року, яка становить135 571, 20 грн та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором оренди землі від 16 грудня 2019 року, яка становить8 449, 84 грн, а разом стягнути заборгованість у сумі144 021, 19 грн. РішеннямДиканського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2025 року позов задоволено частково. Розірвано договір оренди землі від 16 грудня 2019 року, укладений між Фермерським господарством ФГ «ЯРКО+КО» та ОСОБА_3 , правонаступниками якої є її спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 24 травня 2022 року, посвідчених приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимкою О. І., щодо земельної ділянки площею 5, 6488 га, кадастровий номер 5321084500:00:003:0275, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області (раніше - Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області). Стягнуто з ФГ «ЯРКО+КО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по несплаченій орендній платі за 2021 рік у сумі 16 946, 40 грн, заборгованість по несплаченій орендній платі за 2022 рік у сумі 16 946, 40 грн, пеню за прострочення сплати орендної плати за 2023 рік у сумі 1 289, 78 грн, а всього разом 35 182, 58 грн. Стягнуто з ФГ «ЯРКО+КО» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у вигляді судового збору за подання позову суду в сумі 1 425, 44 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000, 00 грн. Стягнуто з ФГ «ЯРКО+КО» на користь ОСОБА_2 заборгованість по несплаченій орендній платі за 2021 рік у сумі 16 946, 40 грн, заборгованість по несплаченій орендній платі за 2022 рік у сумі 16 946, 40 грн, пеню за прострочення сплати орендної плати за 2023 рік у розмірі 1 164, 43 грн, а всього разом 35 057, 23 грн. Стягнуто з ФГ «ЯРКО+КО» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у вигляді судового збору за подання позову суду в сумі 1 424, 14 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000, 00 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 липня 2025 року рішення Диканського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ФГ «ЯРКО+КО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по несплаченій орендній платі за 2021 рік у сумі 16 946, 40 грн, заборгованість по несплаченій орендній платі за 2022 рік у сумі 16 946, 40 грн, пеню за прострочення сплати орендної плати за 2022 рік у розмірі 79, 95 грн та за 2023 рік у сумі 12, 89 грн, а всього разом 33 985, 64 грн. Стягнуто з ФГ «ЯРКО+КО» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000, 00 грн. Стягнуто з ФГ «ЯРКО+КО» на користь ОСОБА_2 заборгованість по несплаченій орендній платі за 2021 рік у сумі 16 946, 40 грн, заборгованість по несплаченій орендній платі за 2022 рік у сумі 16 946, 40 грн, пеню за прострочення сплати орендної плати за 2022 рік у сумі 79, 95 грн та за 2023 рік у сумі 11, 64 грн, а всього разом 33 984, 39 грн. Стягнуто з ФГ «ЯРКО+КО» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000, 00 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ФГ «ЯРКО+КО» судовий збір у сумі по 148, 82 грн з кожного. 08 серпня 2025 року представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Гиря А. В. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 липня 2025 року у вказаній справі. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. За приписами пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн. Суди попередніх інстанцій встановили,що договір оренди земельної ділянки площею 5, 6488 гаукладено строком на 7 років, до 2026 року, зі сплатою орендної плати у грошовій формі у розмірі 6 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 6 000,00 грн за1 га, за погодженням сторін оплата можлива у натуральній формі. Розмір орендної плати є незмінним до кінця дії договору оренди, до2026 року. Тобто розмір орендної плати за три роки становитиме 101 678, 40 грн (6 000, 00 грн * 5,6488 га * 3 роки). Крім того, предметом позову у цій справі, окрім вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки, є також вимога про стягнення заборгованостіпо орендній платі та стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, що разом становить144 021,19 грн. Таким чином, ціна позову у цій справі з урахуванням пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України становить 245 699, 59 грн (101 678, 40 грн+ 144 021, 19 грн), що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн * 250 = 757 000, 00 грн). Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і воно не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України. Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, ухвалив: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фермерського господарства «ЯРКО+КО» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко