Ухвала КЦС ВС № 483/1683/25

УХВАЛА 29 січня 2026 року м. Київ справа № 483/1683/25 провадження № 61-1021ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 09 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, ВСТАНОВИВ: 15 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі. Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2025 рокупозовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2025 року ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2025 року повернуто особі, яка її подала. У січні 2026 року до касаційного цивільного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 09 січня 2026 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу. Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою. Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. У відповідності до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2025 року про залишення без руху позову ОСОБА_1 заявнику роз`яснено, що для усунення вказаних недоліків необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Повертаючи апеляційну скаргу Миколаївський апеляційний суд вказав, що відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у випадку, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, зокрема правильно послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 607/23244/21, де викладено відступ від висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду викладені від 16 січня 2019 року у справі № 638/17815/17-ц. Оскільки ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не вказана у частині першій статті 353 ЦПК України, то дана ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції правомірно вказав на це заявнику, при цьому роз`яснивши, що заявник може реалізувати своє право на апеляційне оскарження такого судового рішення шляхом включення заперечень на нього до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України чи у разі визнання позову неподаним, шляхом оскарження ухвали суду про визнання позову неподаним та повернення його позивачу. Доводи касаційної скарги щодо права на звільнення від сплати судового збору не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд повернув апеляційну скаргу з підстав, прямо передбачених ЦПУ України: ухвала суду першої інстанції, на яку заявник подав апеляційну скаргу не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Водночас заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, тому заявник не позбавлений права викласти їх у передбаченому законом порядку. Отже, правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення. Зокрема, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, тож у заявника відсутні перешкоди для повторного подання апеляційної скарги. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Керуючись частинами третьою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 09 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. Ю. Гулейков Д. Д. Луспеник