Постанова Рівненський апеляційний суд № 557/1565/14-ц

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 серпня 2025 року м. Рівне Справа № 557/1565/14-ц Провадження № 22-ц/4815/928/25 Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Шимківа С.С., суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В., секретар судового засідання Ковальчук Л.В., учасники справи: заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «КБ «Приватбанк», розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2025 року (постановлену у складі судді Тишкуна П.В.) у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - стягувач Акціонерне товариство «КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,- в с т а н о в и в : У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - стягувач АТ «КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2025 року застосовано відносно АТ «КБ «Приватбанк» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 6056 гривень 00 копійок. Стягнуто з АТ «КБ «Приватбанк» штраф у розмірі 6056 гривень 00 копійок. Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, АТ «КБ «Приватбанк» оскаржило її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що процесуальний закон не вимагає при розгляді даної категорії справ присутності стягувача, явка якого судом обов`язковою не визначалася. Зауважує, що розділ VI ЦПК України не передбачає можливості витребування доказів, а тому оскаржувана ухвала, яка повторно на адресу банку не надсилалася, суперечить вимогам цивільного процесу. У зв`язку з цим, переконаний, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про доцільність застосування до стягувача заходів процесуального примусу. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та вирішити питання про компенсацію судових витрат за її апеляційне оскарження. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного. Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 12 березня 2025 року відкладено судове засідання до 15 години 40 хвилин 09 квітня 2025 року. Витребувано у АТ «КБ «Приватбанк» докази, а саме інформацію: чи була проведена реструктуризація заборгованості боржнику ОСОБА_1 за виконавчим листом № 557/1565/14, яку суму заборгованості йому було списано, чи погашена ОСОБА_1 заборгованість у повному обсягу відповідно до реструктуризації? До інформації додати первині документи на її підтвердження (копії). У випадку неможливості надати первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки, листи тощо). Докази надати невідкладно на адресу Гощанського районного суду Рівненської області (вулиця Олени Теліги, б. 1-А, селище Гоща Рівненської області, 35400) після отримання копії цієї ухвали. Попереджено особу, у якої витребовуються докази, про відповідальність за ухилення від обов`язків, покладених судом на учасника цивільної справи, відповідно до ст. 148 ЦПК України. Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала Гощанського районного суду Рівненської області від 12 березня 2025 року доставлено до електронного кабінету АТ «КБ «Приватбанк» 19.03.2025 року. Розгляд справи призначався на 09 квітня 2025 року, 25 квітня 2025 року. У зазначені судові засідання представник АТ «КБ «Приватбанк» не з`явився, доказів, які витребовувалися ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 12 березня 2025 року не надав, про неможливість їх подання суд не повідомив. Частиною 2 статті 43 ЦПК України встановлено обов`язки учасників справи, серед яких, зокрема, обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, зокрема, виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України). У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України (ч.3 ст.43 ЦПК України). Частиною 4 статті 44 ЦПК України встановлено обов`язок суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальним правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених ЦПК України випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч.1 ст.143 ЦПК України). Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф. Відповідно до вимог ч. 1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст.148 ЦПК України). Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції керувався тим, що АТ «КБ «Приватбанк» явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечило, витребуваних судом доказів не надало, що свідчить про систематичне невиконання процесуальних обов`язків покладений на нього судом. Місцевий суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для застосування до АТ «КБ «Приватбанк» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в межах ч. 2 ст.148 ЦПК України, оскільки матеріали справи не свідчать, що допущена банком процесуальна бездіяльність є повторною чи систематичною, адже ухвала Гощанського районного суду Рівненської області від 12 березня 2025 року на адресу банку повторно не надсилалася, а явка представника в судове засідання обов`язковою не визнавалася. Разом з цим, враховуючи, що має місце факт ненадання АТ «КБ «Приватбанк» витребуваних судом доказів, що свідчить про ігнорування банком покладеного судом на нього обов`язку, наявні підстави для застосування до АТ «КБ «Приватбанк» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в межах ч. 1 ст.148 ЦПК України. У зв`язку з цим, ухвала Гощанського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2025 року в частині визначеного до стягнення з АТ «КБ «Приватбанк» штрафу підлягає зміні шляхом зменшення останнього до 0.3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908,40 грн.. Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» задовольнити частково. Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2025 року в частині визначеного до стягнення з АТ «КБ «Приватбанк» штрафу змінити шляхом його зменшення до 0.3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908,40 грн.. У решті ухвалу залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає Повний текст постанови виготовлено 22 серпня 2025 року. Головуючий-суддя Шимків С.С. Судді: Гордійчук С.О. Хилевич С.В.