Постанова Вінницький апеляційний суд № 130/3005/21

Справа № 130/3005/21 Провадження № 22-ц/801/1432/2022 №22-2/801/1431/2022 Категорія: 21 Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А.М. Доповідач:Денишенко Т. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 серпня 2022 рокуСправа № 130/3005/21м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Денишенко Т. О., суддів Медвецького С. К., Рибчинського В. П., за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., розглянувши за пра-вилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, у залі судових засідань апеляційного суду, за неявки усіх учасників, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальніс- тю «Поділля Агропродукт», за участі третіх осіб, які не заявляють самостій- них вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного під- приємства «Агротал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал», державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича про витребування зе- мельної ділянки з чужого незаконного користування, скасування рішення дер- жавного реєстратора, за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» адвоката Петрика Віталія Віталійо-вича на ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2022 року, від 27 червня 2022 року про стягнення штрафів у порядку процесуального примусу, постановлені у приміщенні суду у м. Жмеринка Вінницької області за головування судді Заярного А. М., В С Т А Н О В И В: 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася у Жмеринський міськ-районний суд Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відпо-відальністю ( далі - ТОВ ) «Поділля Агропродукт», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного підприємства «Агротал», Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Агротал», державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гай-синського району Вінницької області Фаренюка С. А. про витребування земель-ної ділянки з чужого незаконного користування, скасування державної реєстра-ції. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, починаючи з 08 грудня 2021 року у ній проводиться підготовче судове засідання. На задоволення клопотання представника позивачки адвоката Якименка К.В. ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 бе-резня 2022 року, зокрема, у ТОВ «Поділля Агропродукт» витребовувався ори-гінал додаткової угоди від 01 січня 2018 року про заміну сторони у договорі оренди землі від 19 грудня 2016 року, укладеної між ОСОБА_1 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт». Судом визначений відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі витребо-вуваного документа, роз`яснена відповідальність за неподання доказу з визна-них судом неповажними причин. Через необхідність зібрання доказів підготов-че судове засідання було відкладене на 14.00 годину 13 квітня 2022 року. 24 березня 2022 року від представника ТОВ «Поділля Агропродукт» Кри-венди М. В. до суду надійшло клопотання про визнання причин неподання ви-требовуваного доказу поважними, відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату після закінчення строку дії воєнного стану в Україні. У цьому клопотанні викладене прохання про надання відповідачу строку для подання витребовуваного доказу до дати наступного судового засідання. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року підготовче засідання відкладене на 13.00 годину 24 травня 2022 року, проте до цієї дати витребовуваний у ТОВ «Поділля Агропродукт» документ до суду не надійшов. Ухвалою суду першої інстанції від 24 травня 2022 року до ТОВ «Поділля Агропродукт» застосований захід процесуального примусу у вигляді штрафу, стягнуто з ТОВ «Поділля Агропродукт» у дохід державного бюджету штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7443, 00 гривні. При цьому судом було роз`яснено відповідачу, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребову-вані судом докази, зобов`язано ТОВ «Поділля Агропродукт» надати суду витре-бовуваний ухвалою суду від 15 лютого 2022 року доказ не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали та роз`яснені наслідки повторного невиконання від-повідачем своїх процесуальних обов`язків. Відповідач ТОВ «Поділля Агропродукт» не виконало вимоги вказаної вище ухвали суду. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2022 року задоволене клопотання представника ОСОБА_1 ад-воката ОСОБА_2 . До ТОВ «Поділля Агропродукт» вдруге застосований захід процесуального примусу у вигляді штрафу, стягнуто з товариства у дохід державного бюджету штраф у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для праце-здатних осіб, що становить 12408,00 гривень. При цьому суд роз`яснив, що при-тягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребовувані докази. Не погоджуючись з ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Він-ницької області від 24 травня та 27 червня 2022 року про застосування заходів процесуального примусу, представник відповідача ТОВ «Поділля Агропро-дукт» адвокат Петрик В. В. оскаржує їх в апеляційному порядку, посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, які суд вважає встановленими, просить скасувати оскаржувані ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2022 року та від 27 червня 2022 року. Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Поділля Агропродукт» зводяться до того, що засто-сування процесуального примусу у вигляді штрафів в умовах воєнного стану є невиправданим. Товариство з метою виконання адвокатом Лавреновою О. А. обов`язків щодо його представництва у судах передало їй земельні справи з користування ТОВ «Поділля Агропродукт» земельними ділянками фізичних осіб, у тому числі оригінали договорів та угод, що містилися у цих справах. Внаслідок початку воєнних дій 08 березня 2022 року адвокат Лавренова О. А. виїхала за кордон і перебуває там до теперішнього часу. Як наслідок, адвокат Петрик В. В., наразі, на підставі договору від 29 червня 2022 року про надання правничої допомоги представляє інтереси товариства. ТОВ «Поділля Агропро-дукт», здійснюючи господарську діяльність, власними сільськогосподарськими машинами на договірних умовах виконувало посівну у Миколаївській області. Посилаючись на відсутність у нього виребовуваного судом документа, відпо-відач заперечує визнання його таким, що не виконує свої процесуальні обов-язки. Визначеним цивільним процесуальним законом та забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 08 серпня 2022 року правом на подання відзивів на апе-ляційну скаргу решта учасників справи не скористалися, такі відзиви суду апе-ляційної інстанції не надходили. Учасники справи у судове засідання апеля-ційного суду не з`явилися з невідомих причин, будь-яких заяв суду не подава-ли. Про місце, день та час розгляду справи усі учасники справи повідомлені завчасно, про що свідчать докази у матеріалах справи. Відповідно до норм стат-ті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути дану справу у порядку апеляційного провадження у відсутності її сторін, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваних ухвал суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав. Згідно норм частин першої - третьої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення, яким згідно з нормами статті 258 ЦПК України є також ухвали суду, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрун-тованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріально-го права, з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має від-повідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Об-ґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих об-ставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувані ухвали суду першої інстанції відповідають зазначеним вимо-гам. Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребовування таких доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані судом докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи передбачені цим Кодексом заходи процесуального примусу. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 березня 2022 року, зокрема, у відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» витре-бовувався оригінал додаткової угоди від 01 січня 2018 року про заміну сторони у договорі оренди землі від 19 грудня 2016 року, укладеної між ОСОБА_1 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт». 24 березня 2022 року від представника ТОВ «Поділля Агропродукт» адвоката Кривенди М. В. суду першої інстанції надійшло клопотання, у якому викладене прохання визнати поважними причини неподання витребовуваного доказу, відкласти судове засі-дання на іншу дату після закінчення строку дії воєнного стану в Україні, надати товариству строк на подання витребовуваного доказу до дати наступного судо-вого засідання. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року підготовче засідання відкладене на 13.00 годину 24 травня 2022 року. Судову повістку у зазначене судове засідання ТОВ «Поділля Агро-продукт» отримало 25 квітня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, як убачається з матеріалів справи, до 24 травня 2022 року витребовуваний у ТОВ «Поділля Агропродукт» в оригіналі документ суду не надійшов. Відповідно до норм статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду, інших учасників судового процесу; сприяти своєчас-ному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин спра-ви; за викликом суду з`являтися у судове засідання, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази у порядку та строки, встановле-ні законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи у судо-вому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи передбачені цим Кодексом заходи процесуального примусу. Згідно з нормами статті 143 ЦПК України заходами процесуального при-мусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом ви-падках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зло-вживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійс-ненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Статтею 144 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимча-сове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосу-вання до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання встановлених цим Кодексом обов`язків. Відповідно до норм статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення з відповідної особи у дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребовувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, за-перечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та ( або ) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вживав заходи, спрямовані на отримання оригіналів документів. Проте, відповідачем не надано до суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх про-цесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, учи-нення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на отримання судом першої інстанції оригіналів витребовуваних документів. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголо-шував про обов`язок національних судів організовувати судові провадження та-ким чином, щоб вони були проведені без затримок та були ефективними ( спра-ва від 02 грудня 2010 року «Шульга проти України», пункт 28 ) і запобігали неналежній, такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі і це є завданням саме державних органів ( справа «Мусієнко проти України», пункт 24, рішення від 20 січня 2011 року ). Неможливість суду ефективно про-тидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав лю-дини і основоположних свобод (справа «Смірнова проти України», рішення від 08 листопада 2005 року; справа «Фрідлендер проти Франції» ( Frydlender v. Fгапсе, рішення від 27 квітня 2000 року )). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (справа «Красношапка проти Украї-ни», рішення від 30 листопада 2006 року). Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосування до ТОВ «Поділля Агропродукт» заходів процесуального примусу у виді штрафів у роз-мірах 7443,00 гривні, 12408,00 гривень, що встановлені законом, є співмірним заходом із вчиненим ним порушенням та відповідає принципу розумності. Згідно з частиною першою статті 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неод-норазового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематич-ного неподання витребовуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує у дохід державного бю-джету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для пра-цездатних осіб. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2022 року роз`яснено, зокрема, відповідачу, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребовувані судом докази та зобов`язано ТОВ «Поділля Агропродукт» надати до суду витребову-ваний згідно з ухвалою суду від 22 березня 2022 року доказ не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали. Копію ухвали суду від 24 травня 2022 року ТОВ «Поділля Агропродукт» отримало 03 червня 2022 року, що підтверджуєть-ся рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Од-нак, товариство повторно не виконало зазначену в ухвалі вимогу, про причини неподання витребовуваного документа суд не було повідомлено. Отже, встановивши, що ТОВ «Поділля Агропродукт» без поважних при-чин повторно не подало витребовуваний судом доказ та не повідомило суд про причини неподання такого доказу, суд першої інстанції, керуючись частиною другою статті 148 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наяв-ність підстав для застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 12408,00 гривень. Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо застосування до ТОВ «Поділля Агропродукт» за-ходів процесуального примусу у вигляді штрафів. При цьому колегія суддів зауважує, що дійсно на території України запроваджений воєнний стан, однак у межах Вінницької області бойові дії не ведуться, усі підприємства та державні органи, у тому числі суди, працюють у штатному режимі з особливостями во-єнного стану, пересування не обмежене, поштовий зв`язок працює у звичному режимі. Крім того, ТОВ «Поділля Агропродукт» у суді першої інстанції не посилалося на ту обставину, що адвокат Лавренова О. А. отримала оригінали договорів та угод, після чого виїхала за межі України, тому доводи апеляційної скарги про неможливість подати суду витребовуваний доказ у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану є безпідставними. Мотиви апеляційної скарги у тій частині, що у період з 08 березня 2022 року по 28 червня 2022 року представник товариства адвокат Лавренова О. А. перебувала за межами України, а з адвокатом Петриком В. В. товариство уклало договір про надання правової допомоги 29 червня 2022 року, тому від-повідач не мав можливості надати суду витребовуваний доказ, не заслуговують на увагу з огляду на наступне. У матеріалах справи наявна видана ТОВ «По-ділля Агропродукт» довіреність від 18 березня 2022 року на ім`я адвоката ОСОБА_3 , що є дійсною до 18 березня 2023 року, якому надано право пред-ставляти товариство у судах України усіх рівнів та юрисдикцій з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі. Таким чином, у ТОВ «Поділля Агропродукт» був також інший представник, якому надано право та повноваження користуватися усіма передбаченими ЦПК України правами, зокрема, подавати витребовувані судом докази. Учасник справи, так само як і його представник, який бере участь в судо-вому процесі, повинні усвідомлювати настання відповідних процесуальних на-слідків у результаті вчинення або невчинення ними процесуальних дій, що також передбачає настання відповідальності у передбаченому законом порядку. У даному випадку процесуальна поведінка сторони відповідача свідчить про безпідставне затягування судового розгляду справи, що у свою чергу, є передумовою для застосування до нього заходів процесуального примусу. Посилання в апеляційній скарзі на те, що невиконання ухвали суду про витребовування доказу було наслідком обмеження доступу до Єдиного держав-ного реєстру судових рішень та обмеження роботи сервісу «Стан розгляду справ», є безпідставними з огляду на отримання ТОВ «Поділля Агропродукт» копій судових ухвал про витребовування доказу, судових повісток, що без-сумнівно підтверджується матеріалами справи. Інші доводи апеляційної скарги не заперечують правильних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваних ухвалах. За наведених обставин колегія суддів апеляційного суду визнає постанов-лені судом першої інстанції оскаржувані ухвали правильними, такими, що узго-джуються, відповідають нормам процесуального права. Судом першої інстанції у повній мірі з`ясовані обставини, що мають значення для вирішення спірного питання, справи у цілому, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відповідно до пункту першого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення, яким відповідно до норм статті 258 ЦПК України є ухвала суду, без змін, а скаргу без задоволення. Керуючись нормами статей 367, 368, 372 - 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Поділля Агропродукт» адвоката Петрика Віталія Віталійовича залишити без задоволення. Ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2022 року, від 27 червня 2022 року про стягнення штрафів у порядку процесуального примусу залишити без змін, поновивши їх дію. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст цієї постанови складений 31 серпня 2022 року. Суддя-доповідач Т. О. Денишенко Судді С. К. Медвецький В. П. Рибчинський