Постанова Вінницький апеляційний суд № 142/454/25

Справа № 142/454/25 Провадження № 33/801/808/2025 Категорія: 304 Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А. Доповідач: Копаничук С. Г. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 серпня 2025 рокум. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 19 червня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и л а : Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОДВ/Г № 280 , 08 червня 2025 року, близько 14 години 00 хвилин, на території базового табору військової частини НОМЕР_1 , начальник медичного пункту капітан медичної служби ОСОБА_2 виявив головного сержанта ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (сповільненість реакції, тремтіння рук, нечітка вимова). Тим самим головний сержант ОСОБА_1 , на території базового табору в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком амбулаторного медичного огляду № 313 від 08.06.2025 року, тобто, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 19 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 72-20 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 605,6 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне вирішення справи, просить зазначену постанову суду переглянути. Вказав, що він є діючим військовослужбовцем та звільнений від сплати судового збору, однак суд стягнув нього 605,6 грн. судового збору. Крім цього, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови. Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи постанова винесена судом без участі ОСОБА_1 копію постанови він отримав 10 липня 2025 року, а апеляційну скаргу подав 18 липня 2025 року. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Враховуючи викладене, апеляційний суд розцінює причини пропуску в якості поважних і вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню. Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОДВ/Г № 280 , 08 червня 2025 року, близько 14 години 00 хвилин, на території базового табору військової частини НОМЕР_1 , начальник медичного пункту капітан медичної служби ОСОБА_2 виявив головного сержанта ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (сповільненість реакції, тремтіння рук ,нечітка вимова). Тим самим, головний сержант ОСОБА_1 , на території базового табору військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком амбулаторного медичного огляду № 313 від 08.06.2025 року, тобто, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб. Участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб. Дії, передбачені частинами першоюабо другоюцієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Притягучи оскаржуваною постановою ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд виходив із того, що його вина підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, що узгоджуються між собою, щодо яких жодних сумнівів у їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у встановленому законом порядку, у протоколі викладена суть правопорушення, що відповідає диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, до нього долучені докази, що містять усі відомості, необхідні для правильного вирішення цієї справи і ці докази є достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 та притягнення його до відповідальності. Апеляційний суд вважає, що суд вірно встановив обставини скоєного правопорушення на підставі наявних доказів, які вірно оцінив в їх сукупності та взаємозв`язку і дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення та вини за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить жодних доводів на спростування обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо факту його перебування на території базового табору військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного в стані алкогольного сп`яніння у стані алкогольного сп`яніння. Отже, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам справи. Указані обставини в сукупності з іншими доказами підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Інші обставини, на які посилається заявник, зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням, підтвердження в ході апеляційного перегляду справи не знайшли та висновків суду першої інстанції не спростовують. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції, визнавши його винуватим у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП адміністративного правопорушення, не врахував положення п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та безпідставно стягнув із нього судовий збір, також не заслуговують на увагу. Частиною ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору у всіх інстанціях. При цьому апеляційний суд звертає увагу на таке. Статтею 23 КУпАПвизначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відтак ,враховуючи, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні військового адміністративного правопорушення в умовах особливого періоду та накладено на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, апеляційний суд вважає, що підстави для звільнення його від сплати судового збору, як військовослужбовця ,відсутні, адже, враховуючи об`єктивну сторону вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ця справа пов`язана із неналежним виконанням ним військового обов`язку та служби, а тому надання пільги щодо сплати судового збору не є доцільним та виправданим. Апеляційний суд погоджується з висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі відсутні. Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП, п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 19 червня 2025 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 19 червня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду С. Г. Копаничук