Постанова 4852 № 160/3951/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 19 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/3951/22 Суддя І інстанції - Луговська Г.В. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач), суддів: Іванова С.М., Сафронової С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування висновку та наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування висновку та наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Заявник вважає нововиявленими обставинами той факт, що він 16.09.2021 року не перебував на чергуванні, до групи реагування у складі старшого сержанта поліції Пінаєва О.Ю. та Старшого сержанта поліції Закаблука С.С. не входив, на місці події не перебував, участі у події не брав, вказана обставина є істотною для справи, не була встановлена судом і не була відома позивачу і суду під час розгляду справи, що підтверджується графіком несення служби нарядами відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції, затвердженого начальником КРУП ГУНП в Дніпропетровській області В. Лютим та підписаного заступником начальника ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області А. Коптєвим 10.09.2021 року. Вважає, що цей графік є належним доказом в розумінні ст. 361 КАС України який підтверджує нововиявлену обставину і спростовує факти, досліджені судом. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року. Не погодившись прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що врахування судом обставини відсутності позивача на місце ймовірної події 16.09.2021 р. і у складі групи реагування, безперечно спростовує факт вчинення дисциплінарного проступку (безпідставне зупинення транспортного засобу, не використання під час чергування відео реєстратора, та скоєння інших дій проти інтересів служби) і мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Нововиявлена обставина істотно впливає на законність і обґрунтованість ухваленого без її врахування рішення. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області просить відмовити у її задоволенні та залити без змін ухвалу суду першої інстанції. Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що посилання на графік несення служби нарядами ВРПП Криворізького РУП, затвердженого начальником ГУНП в Дніпропетровській області Криворізького РУП не було однією з підстав позовної заяви. Вказаний аргумент відсутній у позовній заяві відповідно до ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Разом з тим, про цей графік позивач, як особа, яка певний час працювала в Національній поліції, не міг не знати. Цей графік не є обставиною, що не була встановлена судом та була і не могла бути відома позивачу на час розгляду справи, а отже вказаний аргумент не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду з наступних підстав. Порядок провадження за нововиявленими обставинами врегульовано нормами глави 3 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно зі статтею 362 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.. Так, відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами, а згідно з п. 1 ч. 2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Отже, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті. Тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи. Так, відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 22.05.2015 року «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визначення обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня. Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що доводи заявника з приводу того, що він 16.09.2021 року не перебував на чергуванні, до групи реагування у складі старшого сержанта поліції ОСОБА_2 та старшого сержанта поліції ОСОБА_3 не входив, на місці події не перебував, участі у події не брав, що підтверджується графіком несення служби нарядами відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції, затвердженого начальником КРУП ГУНП в Дніпропетровській області В. Лютим та підписаного заступником начальника ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області А. Коптєвим 10.09.2021 року, не можуть вважатися істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, в розумінні ст.361 КАС України, викладені у заяві обставини є новими аргументами та доказами у справі, свідченням намагання заявника повторно переглянути справу за допомогою даних доказів. Крім того суд першої інстанції принагідно зауважив, що позивач, як особа, яка проходила службу в Національній поліції, не міг не знати про графіки чергування. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином з`ясовані обставини справи, порушень норм матеріального чи процесуального права не встановлено, в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення - відсутні. Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 369 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року - залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі. В повному обсязі постанова складена 19 серпня 2025 року. Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов суддя С.М. Іванов суддя С.В. Сафронова