Ухвала КЦС ВС № 367/4347/18

УХВАЛА 20 серпня 2025 року м. Київ справа № 367/4347/18 провадження № 61-10187ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2025 року, додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів врахунок компенсації вартості належної йому частки у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, встановив: У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в рахунок компенсації вартості належної йому частки в спільному майні подружжя, а саме: автомобіля марки КІА, модель Cerato, 2012 року випуску, з об?ємом двигуна 1591 см. куб., кузов № НОМЕР_1 , в сумі 140 115, 00 грн. У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , у якому просила суд визнати автомобіль марки KIA, модель Cerato, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , її особистою приватною власністю у період з 11квітня 2013 року до 08 грудня 2015 року. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в рахунок компенсації вартості належної йому частки в спільному майні подружжя, а саме - 1/2 частини автомобіля марки Кіа, модель Cerato, 2012 року випуску, з об?ємом двигуна 1 591 см. куб., кузов № НОМЕР_1 , в сумі 140 115, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 401, 16 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2025 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50 000, 00 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2025 року та додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2025 року залишено без змін. 06 серпня 2025 року представник заявника ОСОБА_3 - адвокат Лук'янець О. О. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2025 року, додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у вказаній справі. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн. Предметом первісного позову у цій справі є вимога майнового характеру про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в рахунок компенсації 1/2 вартості транспортного засобу, а предметом зустрічного позову - вимога майнового характеру про визнання автомобіля особистою приватною власністю позивача за зустрічним позовом. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Як вбачається з рішень судів попередніх інстанцій, ОСОБА_2 , звертаючись до суду з позовом, вказував, що вартість 1/2 частки спірного транспортного засобу становить 140 115, 00 грн (тобто загальна вартість спірного автомобіля становить 280 230, 00 грн). Ураховуючи наведене, ціна позову в цій справі станом на 01 січня 2025 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн * 250 = 757 000, 00 грн). Представник заявника посилається у касаційній скарзі на випадок, передбачений підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Проте таке посилання не заслуговує на увагу, оскільки сама лише вказівка на відповідне положення процесуального законодавства не обґрунтовує належним чином потребу в касаційному перегляді судових рішень. Представник заявника не наводить мотивування того, в чому саме полягає фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовано не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб'єктів правовідносин. Інших підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких суд міг би визнати оскаржувані судові рішення такими, що підлягають касаційному оскарженню, у касаційній скарзі не зазначено та не обґрунтовано. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України. У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання представника заявника про поновлення строку на касаційне оскарження. Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, ухвалив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2025 року, додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів врахунок компенсації вартості належної йому частки у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко