Ухвала КЦС ВС № 678/1464/22

УХВАЛА 18 серпня 2025 року м. Київ справа № 678/1464/22 провадження № 61-16133св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М. розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряний Світанок» про визнання договору оренди землі недійсним та припинення речового права, ВСТАНОВИВ: У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» (далі - ТОВ «Агрофірма-Обрій») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряний Світанок» (далі - ТОВ «Зоряний Світанок») про визнання договору оренди землі недійсним та припинення речового права. Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2023 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 01 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Зоряний Світанок» строком на 10 років щодо земельної ділянки площею 3,5847 га, кадастровий номер 6823055100:06:012:0005, розташованої на території Летичівської селищної ради, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про інше речове право 44541913, з одночасним припинення за ТОВ «Зоряний Світанок» права оренди земельної ділянки площею 3,5847 га, кадастровий номер 6823055100:06:012:0005, яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про інше речове право 44541913. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Додатковим рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2023 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Зоряний Світанок» на користь ТОВ «Агрофірма-Обрій» судові витрати на правову допомогу у сумі 40 000 грн, а саме по 20 000 грн грн з кожного. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ТОВ «Агрофірма-Обрій» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 11 листопада 2023 року ТОВ «Агрофірма-Обрій, через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Верховний Суд ухвалою від 30 листопада2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою, витребував матеріали справи та надав строк для подання відзиву на касаційну скаргу. Підставою відкриття касаційногопровадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 13 грудня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли витребувані матеріали справи. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК Українирозгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК Українипередбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року). Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень. Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні. За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів. Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряний Світанок» про визнання договору оренди землі недійсним та припинення речового права, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року призначити до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Сердюк С. О. Карпенко І. М. Фаловська