Ухвала КЦС ВС № 678/1464/22

УХВАЛА 30 листопада 2023 року м. Київ справа № 678/1464/22 провадження № 61-16133ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряний Світанок» про визнання договору оренди землі недійсним та припинення речового права, ВСТАНОВИВ: У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» (далі - ТОВ «Агрофірма-Обрій») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряний Світанок» (далі - ТОВ «Зоряний Світанок») про визнання договору оренди землі недійсним та припинення речового права. Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2023 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 01 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Зоряний Світанок» строком на 10 років щодо земельної ділянки площею 3,5847 га, кадастровий номер 6823055100:06:012:0005, розташованої на території Летичівської селищної ради, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про інше речове право 44541913, з одночасним припинення за ТОВ «Зоряний Світанок» права оренди земельної ділянки площею 3,5847 га, кадастровий номер 6823055100:06:012:0005, яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про інше речове право 44541913. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Додатковим рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2023 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Зоряний Світанок» на користь ТОВ «Агрофірма-Обрій» судові витрати на правову допомогу у сумі 40 000 грн, а саме по 20 000 грн грн з кожного. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ТОВ «Агрофірма-Обрій» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 11 листопада 2023 року ТОВ «Агрофірма-Обрій, через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Також заявник у касаційній скарзі посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі. Витребувати із Летичівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 678/1464/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряний Світанок» про визнання договору оренди землі недійсним та припинення речового права. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Сердюк С. О. Карпенко І. М. Фаловська