Ухвала КАС ВС № 440/9370/24
від 20.08.2025 · АдміністративнаУХВАЛА 20 серпня 2025 року м. Київ справа №440/9370/24 адміністративне провадження №К/990/31990/25 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., розглянувши заяву Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі №440/9370/24 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі, У С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив: - стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання (затримки виконання) рішення суду про поновлення на роботі (у справі №440/4374/20) за період з 10 березня 2023 року по 08 грудня 2023 року - в сумі 341946 грн. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі №440/4374/20 за період з 10 березня 2023 року по 07 грудня 2023 року включно у розмірі 340200,90 грн (триста сорок тисяч двісті гривень дев`яносто копійок). В решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі №440/9370/24. Скаржник через підсистему «Електронний суд» подав заяву про зупинення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі №440/9370/24 в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Зокрема, заявник зазначає, що для забезпечення рівності сторін та попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів є необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 КАС України). Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення має на меті не допустити порушення права, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень. Вирішуючи подане клопотання, суддя виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судового рішення, а так само зупинення його дії, що допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Враховуючи те, що наведені заявником обставини не є достатніми для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні вказаної заяви слід відмовити. Керуючись статтями 340, 375 КАС України, У Х В А Л И В : Відмовити Офісу Генерального прокурора у задоволенні заяви про зупинення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі №440/9370/24. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Кашпур