Ухвала КЦС ВС № 450/348/23

УХВАЛА 18 серпня 2025 року м. Київ справа № 450/348/23 провадження № 61-10048 ск 25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович на постанову Львівського апеляційного суду від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевич Романа Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів з реалізації земельних ділянок недійсними, визнання недійсними протоколів про результати земельних торгів, визнання недійсними актів про проведені торги, визнання недійсними свідоцтва про право власності, ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом у якому просила: (1) визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим № 4623686400:01:004:0724, проведені 05 грудня 2022 року, результати яких оформлено протоколом про результати земельних торгів № LSE001-UA-20221104-81608 від 05 грудня 2022 року; (2) визнати недійсним протокол про результати земельних торгів № LSE001-UA-20221104-81608 від 05 грудня 2022 року, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим № 4623686400:01:004:0724; (3) визнати недійсним акт про проведення торгів від 09 грудня 2022 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р. І.; (4) визнати недійсним свідоцтва про право власності на підставі якого земельна ділянка з кадастровим № 4623686400:01:004:0724 зареєстроване за ОСОБА_3 ; (5) визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим № 4623686400:01:004:0725, проведені 13 грудня 2022 року, результати яких оформлено протоколом про результати земельних торгів № LSE001?UA?20221110-09917 від 13 грудня 2022 року; (6) визнати недійсним протокол про результати земельних торгів № LSE001-UA-20221110-09917 від 13 грудня 2022 року, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим № 4623686400:01:004:0725; (7) визнати недійсним акт про проведені торги від 21 грудня 2022 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Романом Івановичем; (8) визнати недійсним свідоцтво про право власності на підставі якого земельна ділянка з кадастровим № 4623686400:01:004:0725 зареєстроване за ОСОБА_3 .

2. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

3. Львівський апеляційний суд постановою від 19 червня 2025 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2024 року скасував. Ухвалив нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнив. Визнав недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 4623686400:01:004:0724, проведені 05 грудня 2022 року, результати яких оформлено протоколом про результати земельних торгів № LSE001-UA-20221104-81608 від 05 грудня 2022 року. Визнав недійсним протокол про результати земельних торгів № LSE001-UA-20221104-81608 від 05 грудня 2022 року, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 4623686400:01:004:0724. Визнав недійним акт про проведені торги від 09 грудня 2022 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р. І. Визнав недійсним свідоцтво про право власності, на підставі якого земельна ділянка з кадастровим номером 4623686400:01:004:0724 зареєстрована за ОСОБА_3 . Визнав недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 4623686400:01:004:0725, проведені 13 грудня 2022 року, результати яких оформлено протоколом про результати земельних торгів № LSE001-UA-20221110-09917 від 13 грудня 2022 року. Визнав недійсним протокол про результати земельних торгів № LSE001-UA-20221110-09917 від 13 грудня 2022 року, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 4623686400:01:004:0725. Визнав недійсним акт про проведені торги від 21 грудня 2022 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р. І. Визнав недійсним свідоцтво про право власності на підставі якого земельна ділянка з кадастровим номером 4623686400:01:004:0725 зареєстрована за ОСОБА_3 .

4. У серпні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Р. І., на постанову Львівського апеляційного суду від 19 червня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2024 року.

5. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

6. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

7. Заявник, до касаційної скарги додав документ, що підтверджує сплату судового збору розмірі 2 147,20 грн, що не доводить сплату судового збору в повному обсязі.

8. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

9. Також частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

10. Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подачі позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року установлено на рівні 2 684,00 грн.

12. Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

13. Таким чином при зверненні до суду із позовом, що містить вісім немайнових вимог мав бути сплачений судовий збір у розмірі 8 588,80 грн (2 684,00 грн * 0,4 * 8).

14. Отже, за подання касаційної скарги має бути сплачений судовий збір у розмірі 17 177,60 грн (8 588,80 грн * 200 %). Таким чином заявник повинен доплатити 15 030,40 грн судового збору.

15. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

16. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

17. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

18. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

19. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович на постанову Львівського апеляційного суду від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевич Романа Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів з реалізації земельних ділянок недійсними, визнання недійсними протоколів про результати земельних торгів, визнання недійсними актів про проведені торги, визнання недійсними свідоцтва про право власності.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Пророк