Ухвала КЦС ВС № 450/348/23

УХВАЛА 10 січня 2024 року м. Київ справа № 450/348/23 провадження № 61-18161ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання електронних торгів з реалізації земельних ділянок недійсними, визнання недійсними протоколів про результати земельних торгів, визнання недійсними актів про проведені торги, визнання недійсними свідоцтв про право власності та ВСТАНОВИВ: У січні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Р. І., Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання електронних торгів з реалізації земельних ділянок недійсними, визнання недійсними протоколів про результати земельних торгів, визнання недійсними актів про проведені торги, визнання недійсними свідоцтв про право власності. У травні 2023 року ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 4623686400:01:004:0724 та 4623686400:01:004:0725, право власності на які зареєстровані за ОСОБА_4 30 травня 2023 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. 02 листопада 2023 року постановою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції постанови. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін. 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року. У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке. Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України та пунктів 3, 4 частини 1 статті 353 ЦПК України, вбачається, що судові рішення першої та апеляційної інстанції про відмову у забезпеченні позову не підлягають оскарженню в касаційному порядку. Пунктами 3, 4 статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, провадження № 14-88цс20, сформульовано правовий висновок, який підтверджено у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20, провадження № 12-90гс20, про те, що з огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали цього суду про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін. Це обмеження права на оскарження не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав. В ухвалах від 26 квітня 2023 року у справі № 641/417/22 (провадження № 61-3241ск23), від 06 листопада 2023 року у справі № 947/8411/22 (провадження № 61-15432ск23), від 09 листопада 2023 року у справі № 756/14514/21 (провадження № 61-15711ск23) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду також виснував про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі з огляду на те, що судові рішення щодо відмови у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання електронних торгів з реалізації земельних ділянок недійсними, визнання недійсними протоколів про результати земельних торгів, визнання недійсними актів про проведені торги, визнання недійсними свідоцтв про право власності відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Ситнік Є. В. Петров В. В. Пророк