Постанова КГС ВС № 904/11028/15 (904/3365/24)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 серпня 2025 року м. Київ cправа № 904/11028/15 (904/3365/24) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М. розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу арбітражної керуючої Носенко Тетяни Сергіївни (вх. № 4857/2025) на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у складі колегії суддів: Верхогляд Т. А.- головуючого, Іванова О. Г., Паруснікова Ю. Б. у справі № 904/11028/15 (904/3365/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" - арбітражна керуюча Носенко Тетяна Сергіївна про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 5 420 225,50 грн в межах справи № 904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренка Валерія Миколайовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ На розгляд суду постало питання щодо повернення апеляційної скарги, поданої розпорядником майна боржника на рішення суду першої інстанції, у зв`язку з невисуненим скаржником недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції 1. 10.02.2025 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/11028/15 (904/3365/24) позовну заяву задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (далі - ТОВ "МІК) на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 5 420 225,50 грн.

2. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 14.03.2025 арбітражна керуюча Носенко Т. С. подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, в якій просила: - поновити строк на апеляційне оскарження; - відкрити провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна ТОВ "МІК" - арбітражної керуючої Носенко Тетяни Сергіївни; - звільнити розпорядника майна ТОВ "МІК" - арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 року у справі №904/11028/15 (904/3365/24); - залучити Христенка В. В. - арбітражного керуючого до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; - задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 року у справі №904/11028/15 (904/3365/24); - винести нове судове рішення, яким в позові відмовити повністю.

3. В обґрунтування клопотання про звільненні від сплати судового збору, скаржниця вказала, що предметом даного спору є непідтверджена заборгованість, яка виникла у ТОВ "МіК" перед ОСОБА_1 . Посилаючись на ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", арбітражна керуюча Носенко Т. С. зазначила, що громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях. З огляду на зазначені обставини та керуючись ст. 6 Закону України "Про судовий збір" скаржниця просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки з апеляційною скаргою вона звертається не в своїх інтересах, а в інтересах боржника та кредиторів боржника. 4. 13.05.2025 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду відмовлено арбітражній керуючий Носенко Т. С. в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 у справі №904/11028/15 (904/3365/24); апеляційну скаргу залишено без руху. Ухвалено апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати доказ сплати судового збору у розмірі 97 564 грн.

5. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржниці про звільнення від сплати судового збору. 6. 27.05.2025 від скаржниці надійшла заява, до якої арбітражна керуюча Носенко Т. С. додала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 500 грн та клопотання про зменшення судового збору до 1 500 грн. Клопотання про зменшення збору обґрунтовано таким: - 04.09.2023 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив відсторонити арбітражного керуючого Христенка В. В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "МІК" та призначити розпорядником майна ТОВ "МІК" арбітражну керуючу Носенко Т. С.; - апеляційну скаргу подано арбітражною керуючою Носенко Т. С., яка виконувала повноваження розпорядника майна ТОВ "МІК"; - предметом спору в цій справі є не підтверджена заборгованість, яка ніби виникла у ТОВ "МІК" перед ОСОБА_1 ; - ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті; - за період з 04.09.2023 по 05.05.2025 за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "МІК" Носенко Т. С. було виплачено основної грошової винагороди в розмірі 156 566,96 грн та відшкодовано витрат в розмірі 6 026,57 грн. З отриманої винагороди сплачено ПДФО і військовий збір; - при цьому визначено до сплати судовий збір в розмірі 97 564 грн. З огляду на зазначені обставини скаржниця просила суд зменшити розмір судового збору до 1 500 грн, оскільки з апеляційною скаргою вона звертається в інтересах боржника та кредиторів та її доходи не дають змоги сплачувати судовий збір за третіх осіб. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції 7. 04.06.2025 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду відмовлено арбітражній керуючий Носенко Т. С. у задоволенні клопотання щодо зменшення розміру сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 у справі № 904/11028/15 (904/3365/24). Апеляційну скаргу арбітражної керуючої Носенко Т. С. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 у справі № 904/11028/15 (904/5476/23) повернуто скаржнику.

8. Ухвала мотивована неусуненням скаржницею недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

9. Суд при цьому вказав, що у разі звернення арбітражного керуючого, призначеного розпорядником майна, від імені боржника та з метою захисту його інтересів, арбітражний керуючий діє не як фізична особа (громадянин), що звернулась із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб у розумінні пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", а діє як суб`єкт незалежної професійної діяльності представник боржника, через що відповідне звернення арбітражного керуючого є зверненням боржника, а тому на таке звернення арбітражного керуючого не поширюються пільги щодо сплати судового збору, передбачені пунктом 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

10. Суд також зауважив, що норми ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) та дійшов висновку, що в задоволенні клопотання арбітражної керуючої Носенко Т. С. щодо зменшення розміру сплати судового збору слід відмовити. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 11. 24.06.2025 (згідно з відміткою на поштовому конверті) арбітражною керуючою Носенко Т. С. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі № 904/11028/15 (904/3365/24); передати справу до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги арбітражної керуючої Носенко Т. С. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 у справі № 904/11028/15 (904/3365/24).

12. Скаржниця вважає оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції прийняту з порушенням ст. 8 Закону України "Про судовий збір", несправедливою, необґрунтованою та такою, що перешкоджає діяти в інтересах кредиторів та боржника.

13. Арбітражна керуюча Носенко Т. С. стверджує, що не діє у власних інтересах, а в інтересах боржника та кредиторів. На підтвердження своєї фінансової можливості скаржниця повідомила та надала документи про те, що за період з 04.09.2023 по 05.05.2025 за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "МІК" їй виплачено частину основної грошової винагороди в розмірі 156 566,96 грн та відшкодовано витрат в розмірі 6 026,57 грн, з якої сплачено ПДФО і військовий збір в розмірі 36 010,41 грн. Скаржниця вказує, що не має фінансової змоги оплачувати судові збори та витрачати власні кошти на судові збори в інтересах третіх осіб (боржника та кредиторів). Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

14. Учасники справи не скористалися правом на подання відзиву на касаційну скаргу. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

16. Як встановив суд апеляційної інстанції, звертаючись із апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду, арбітражною керуючою Носенко Т. С. не було додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, натомість подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору, яке суд відхилив та залишив апеляційну скаргу без руху.

17. Скаржницею було подано заяву про усунення недоліків разом із клопотанням про зменшення розміру судового збору, обґрунтоване тим, що вона звертається із апеляційною скаргою саме в інтересах боржника та кредиторів, а її доходи не дають змоги сплачувати судовий збір за третіх осіб.

18. Суд апеляційної інстанції оскаржуваною ухвалою постановив відмовити в задоволенні клопотання скаржниці про зменшення розміру сплати судового збору та повернув апеляційну скаргу скаржнику.

19. Оцінивши доводи касаційної скарги та здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.

20. Статтею 258 ГПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, в частині третій передбачено додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

21. Відповідно до ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом

22. Закон України "Про судовий збір" (тут і далі в редакції на час подання апеляційної скарги арбітражною керуючою Носенко Т. С.) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

23. Згідно із частиною першою статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

24. Відповідно до абзацу другого частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

25. Отже за загальним правилом судовий збір за подання апеляційних та касаційних скарг сплачується будь-якою особою, яка подає відповідну скаргу. Тобто за загальним правилом особи, які подають апеляційну та касаційну скарги (як позивачі, так і відповідачі), мають рівні обов`язки щодо сплати судового збору за подання таких скарг.

26. Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27).

27. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява №28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (пункт 60).

28. У постанові від 14.01.2025 у справі № 904/11028/15(904/5467/23) Верховний Суд вказав, що попри те, що арбітражний керуючий, що призначений розпорядником майна боржника у справі про банкрутство, має самостійний процесуальний статус та має процесуальне право діяти самостійно та звертатись від свого імені, за правилами статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) розпорядник майна, виконуючи свої повноваження, має діяти як в інтересах боржника, так і його кредиторів. А тому, звертаючись від імені та в інтересах боржника у справі про банкрутство (неплатоспроможності) особи або у спорах, що заявлені у межах справи про банкрутство, такий арбітражний керуючий діє як представник боржника за законом. У зв`язку з цим, у разі звернення арбітражного керуючого, призначеного розпорядником майна, від імені боржника та з метою захисту його інтересів, арбітражний керуючий діє не як фізична особа (громадянин), що звернулась із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб у розумінні пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", а діє як суб`єкт незалежної професійної діяльності - представник боржника, через що відповідне звернення арбітражного керуючого є зверненням боржника, а тому на таке звернення арбітражного керуючого не поширюються пільги щодо сплати судового збору, передбачені пунктом 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

29. Відтак у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для звільнення скаржниці від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб та на зміст якої посилалася скаржниця. Отже суд апеляційної інстанції правильно залишив апеляційну скаргу арбітражної керуючої Носенко Т. С. без руху.

30. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

31. Частиною другою зазначеної статті визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

32. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 зробила висновок, відповідно до якого положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (такий висновок щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

33. Щодо майнового критерію заявника (через перебування боржника в процедурі банкрутства та необхідність витрат зі сплати судового збору у разі звернення до суду арбітражного керуючого від імені боржника) Суд зазначає, що перебування боржника в процедурі банкрутства не звільняє його від сплати судового збору, а відповідні витрати належать до витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність), відшкодування яких врегульовано положеннями статті 30 КУзПБ. Джерелом ж відшкодування відповідних витрат є боржник, якщо: у боржника достатньо коштів для здійснення відповідних виплат арбітражному керуючому; цільове призначення цих коштів не містить обмежень (зокрема, для розрахунків у межах здійснення боржником господарської діяльності: оплата поточних рахунків (комунальні послуги, оренда, зарплати працівникам тощо)); у боржника відсутні перешкоди для розпорядження цими коштами (арешти, інші обтяження тощо). В іншому випадку джерелом відшкодування витрат арбітражного керуючого є фонд, що створюється та фінансується визнаними у справі кредиторами боржника. Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 904/11028/15(904/5467/23).

34. У постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20 також наведено висновок, відповідно до якого відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

35. Оскільки суд апеляційної інстанції у межах суддівського розсуду не знайшов підстав для задоволення клопотання арбітражної керуючої Носенко Т. С. про зменшення судового збору, а скаржницею не усунуто недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, правильним є повернення апеляційним господарським судом апеляційної скарги скаржнику.

36. Скаржницею не доведено порушення судом апеляційної інстанції ст. 8 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з чим Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги. Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. Відповдіно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

38. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала суду апеляційної інстанції - залишенню без змін. В. Розподіл судових витрат

39. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги. Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу арбітражної керуючої Носенко Тетяни Сергіївни залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі № 904/11028/15 (904/3365/24) залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий В. Пєсков Судді В. Картере К. Огороднік