Постанова 4813 № 506/467/25

Номер провадження: 33/813/1733/25 Номер справи місцевого суду: 506/467/25 Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л. Доповідач Артеменко І. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА про повернення апеляційної скарги 19.08.2025 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Мастюка Костянтина Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Окнянського районного суду Одеської області від 15 липня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП, ВСТАНОВИВ: 22.05.2025 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №256508 за ч.2 ст.204-1 КУпАП. Постановою Окнянського районного суду Одеської області від 15.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 13600грн без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн. 17.07.2025 копія постанова направлена особі, яка притягається до відповідальності. 25.07.2025 захисник Мастюк К.П. в інтересах ОСОБА_1 надав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказану постанову суду, в якій ставиться питання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. При цьому, захисник не ставить питання про скасування постанови Окнянського районного суду Одеської області від 15.07.2025 у даній справі. На підтвердження своїх повноважень захисник додав до скарги ордер серії ВН №1477248 від 25.07.2025, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 22.07.2025, та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007). Положення ст.7 КУпАП встановлюють, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП. Так, за положеннями ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Наведений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Частиною 3 ст.294 КУпАП регламентовано порядок подачі апеляційної скарги. Зокрума, апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Статтею 271 КУпАП унормована участь захисника у розгляді справи. Так, у ч.1 ст.271 КУпАП встановлено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Проте, всупереч наведених вище вимог закону захисником Мастюк К.П. подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що в свою чергу є перешкодою для її прийняття, та до апеляційної скарги витягу з договору про надання правничої допомоги, засвідченого підписами сторін, який обов`язково додається до ордеру, додано не було. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній. Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Частиною 1 статті 26 вищевказаного Закону передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (частини 3, 4 статті 26 Закону). Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що положення ч.2 ст.271 КУпАП безумовно вимагає надання захисником саме витягу з договору, з зазначенням повноважень адвоката або обмежень його прав на вчинення окремих дій як захисника та засвідчення витягу підписами сторін. Така вимога закону є обов`язковою. За вказаних обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень захисника Мастюка К.П. на представництво інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді апеляційної інстанції та наявна апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 294 КУпАП. Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду. У зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника Мастюка К.П. не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.2 ст.271 та ч.3 ст.294 КУпАП, а саме захисник не надав у повному обсязі до апеляційної скарги передбачених законом доказів щодо наявності у нього повноважень на подання апеляційної скарги та скарга подана з порушенням встановленого порядку, у зв`язку з чим така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права на повторне звернення у встановленому законом порядку з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, належним чином обґрунтованим. Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Мастюка Костянтина Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Окнянського районного суду Одеської області від 15 липня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП, разом з доданими до неї матеріалами, - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І.А.Артеменко