Ухвала КАС ВС № 300/1236/25

УХВАЛА 14 серпня 2025 року м. Київ справа №300/1236/25 адміністративне провадження №К/990/32057/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Уханенка С.А., суддів: Мацедонської В.Е., Кашпур О.В., перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Каверіна Сергія Миколайовича на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,- УСТАНОВИВ: У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив: -визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонного загону) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 за періоди з 03 квітня 2023 року по 19 травня 2023 року та з 01 червня 2023 року по 24 червня 2023 року додаткової винагороди, встановленої постановою кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць; -зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін) нарахувати та виплати ОСОБА_1 за періоди з 03 квітня 2023 року по 19 травня 2023 року та з 01 червня 2023 року по 24 червня 2023 року додаткову винагороду, встановлену постановою кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Ухвалою суду від 20 березня 2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для усунення недоліків, а саме: зазначити поважні підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №300/1236/25 - без змін. 28 липня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2025 року у цій справі. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, після перегляду її судом апеляційної інстанції, про залишення позову без розгляду. Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Отже, ухвала суду першої інстанції про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду, після перегляду її судом апеляційної інстанції, може бути оскаржена в суді касаційної інстанції. За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Постановляючи оскаржувані процесуальні судові рішення, суди зазначили, що предметом спору в цій справі є порядок обчислення розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, із яких позивачу нараховувалося та виплачувалося грошове забезпечення. Суди наголосили, що грошове забезпечення виплачувалося позивачу щомісячно, а тому про ймовірне порушення свого права за квітень 2023 року позивач повинен був дізнатися при отриманні грошового забезпечення за вказаний місяць. На переконання судів, позивач був обізнаний кожного місяця (травень - червень 2023 року), в якому, на думку позивача, неправильно обчислено розмір посадового окладу та окладу за військовим званням, за кожний попередній місяць окремо. Суди дійшли висновку, що строк звернення до суду із позовом, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Суди відхилили доводи позивача про те, що він при звільненні не отримав письмового повідомлення від військової частини НОМЕР_3 про суми, нараховані та виплачені при звільненні відповідно до приписів статті 116 КЗпП України, оскільки в цій справі вимоги позивача стосуються нарахування та виплати додаткової винагороди, встановленої КМУ від 28 лютого 2022 року №168, саме під час проходження позивачем військової служби, а не виплат, що належать працівникові при звільненні. Врахувавши вищевикладене, суд першої інстанції, з висновками якими погодився суд апеляційної інстанції, застосувавши пункт 8 частини першої статті 240 КАС України у взаємозв`язку з частиною третьою статті 123 КАС України, залишив позов без розгляду. Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій є помилковими, свідчать про неправильне тлумачення норми частини другої статті 233 КЗпП України в редакції Закону України № 2352-ІХ від 01 липня 2022 року, яка містить пряме посилання на норми статті 116 КЗпП України, що у свою чергу призвело до помилкового визначення судом перебігу тримісячного строку звернення до суду від дати фактичної виплати грошового забезпечення. Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 8 частини першої статті 240 КАС України у взаємозв`язку з частиною третьою статті 123 позов щодо підстав залишення позову без розгляду. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Каверіна Сергія Миколайовича на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати справу № 300/1236/25 із Івано-Франківського окружного адміністративного суду окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності -засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: С.А. Уханенко Судді: О.В. Кашпур В.Е. Мацедонська