Постанова 4820 № 686/17409/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 серпня 2025 року м. Хмельницький Справа № 686/17409/25 Провадження № 33/820/559/25 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. за участю секретаря судового засідання Жураківського В.А. особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Ігнатова Є.Є. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_2 - адвоката Ігнатова Є.Є. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та В С Т А Н О В И Л А : Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 07.06.2025 близько 09 год. 46 хв. рухаючись по маршруту а/д М-30 Стрий-Ізварине 286 км (с. Пирогівці), в порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Mitsubishi ASX, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатора алкотест «Drager ARLM № 0389» (тест 665) - результат 0,45 проміле. Указаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі захисник Ігнатов Є.Є. просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закритина підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАПза відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та чек «Драгер» складений Інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Плоскуном В.Ю., а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складено Інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Карповим В.В. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутній рапорт співробітників поліції, з якого можливо б було встановити, який екіпаж та в якому складі перебував на вказаній ділянці. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які посилання та докази кому після складання протоколу було передано під керування транспортний засіб, та чи був ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом. Зауважує, що в матеріалах справи не містяться докази, які вказують на те, що ОСОБА_1 в інкримінований час керував транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Зазначає, що суд першої інстанції проігнорував доводи сторони захисту про те, що ступінь сп`яніння, що була відображена після проведення тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер 7510» є недостатньою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг. на літр повітря, що видихається, і, у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле. Звертає увагу, що на відеозаписах відсутній пробний забір повітря з нульовим показником перед застосуванням газоаналізатора «Драгер». Позиції учасників судового провадження У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ігнатов Є.Є. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2025 рокута закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наведених в апеляційній скарзі підстав. Як особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,так і його захисник - адвокат Ігнатов Є.Є. у судовому засіданні визнали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 07.06.2025, захисник зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження цього факту. Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ігнатова Є.Є.,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Мотиви суду Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. У поданій апеляційній скарзі захисник Ігнатов Є.Є.оскаржує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог статей 245,280КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суддею суду першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1статті 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП. Судом в ході розгляду справи встановлено, ОСОБА_3 07.06.2025 близько 09 год. 46 хв. рухаючись по маршруту а/д М-30 Стрий-Ізварине 286 км (с. Пирогівці), в порушення п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Mitsubishi ASX, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатора алкотест «Drager ARLM № 0389» (тест 665) - результат 0,45 проміле. ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354095 від 07.06.2025 року, в якому зафіксовані місце, дата та час вчинення адміністративного правопорушення (а/с 1), результатом тестування на алкоголь від 07.06.2025 року, здійснений за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 7510», відповідно до якого рівень алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 0,45 ‰ (а/с 5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DragerAlkotest 7510», результат - 0,45 ‰ (а/с 4); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому відображено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DragerAlkotest 7510», показник 0,45 ‰ (а/с 8). Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для ухвалення рішення по справі. Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до норм статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Доводи захисника в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються дослідженими судом доказами. На відеозаписах долучених до матеріалів справи зафіксовано, що водій ТЗ автомобіля марки Mitsubishi ASX, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 ,керував транспортним засобом рухаючись по маршруту а/д М-30 Стрий-Ізварине 286 км (с. Пирогівці) та був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості. Надалі працівники поліції, підійшовши до зупиненого транспортного засобу, фіксують факт перебування за кермом ОСОБА_1 . Крім того, 07.06.2025 о 09 год 49 хвстосовно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4912587 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку із порушенням останнім норм п. 12.4. ПДР, що було підставою для працівників поліції для зупинки транспортного засобу та підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.06.2025. Отже, підстав сумніватись, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент його зупинки працівниками поліції апеляційний суд не вбачає, а доводи захисника у цій частині апеляційний суд вважає обраною тактикою захисту, що спрямована виключно на уникнення відповідальності. Долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, на них зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи. Суд вважає, що відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки підтверджують як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за його згодою. У ході спілкування працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд на місці зупинки з використанням газоаналізатора «DragerAlсotest 7510», результат огляду позитивний 0,45 проміле. Крім того, згідно з відеозаписами, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатами якого погодився, поліцейським його роз`яснено, що у разу незгоди водій може пройти огляд у мед закладі, ОСОБА_1 відмовився та підтвердив згоду з результатом, підписав складений протокол про адміністративне правопорушення. Як роздруківка, так і акт огляду містять підпис ОСОБА_1 , який підтверджує, що з результатами огляду він погоджується. Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до діючого закону, водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу або не погоджується з отриманим результатом. На підставі цього ж відеозапису, доходжу висновку, що огляд водія було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735), а окреслені обставини у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та безумовно вказують на наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Так, відповідно пунктів 2, 6, 7 розділу І наведеної Інструкції№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно пункту 7 розділу ІІ вказаної Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів законність дій поліцейського при оформленні матеріалів, не знайшли свого підтвердження, оскільки відеозаписом, долученим до протоколу зафіксовано повідомлення працівником патрульної поліції водія ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом. Крім того, доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи документа про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не свідчать про порушення поліцейськими порядку огляду водія на стан сп`яніння, не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`ягніннята не можуть бути підставами для скасування постанови судді і закриття провадження у справі. Посилання апелянта на те, що відповідно до Конвенції про дорожній рух мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг. на літр повітря, що видихається, і у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле, а тому вміст алкоголю (0,45%) у повітрі, що він видихав, з урахуванням похибки приладу, не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки Конвенція про дорожній рух не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші допустимі показники рівня алкоголю у повітрі, що видихається, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю у крові - 0,2 %. Доводи апелянта про те, що на відеозаписах відсутній пробний забір повітря з нульовим показником перед застосуванням газоаналізатора «Драгер», не заслуговують на увагу, з наступних міркувань. Відповідно до технічних характеристик газоаналізатора «Драгер», прилад розпочинає свою роботу з контрольного забору повітря, і результат такого вказаний у роздруківці, без такого контрольного забору використання приладу буде неможливим. А тому, щоб налаштувати прилад на роботу, необхідно вставити мундштук, провести контрольний забір повітря, а потім прилад з трубкою передати водію для продування, як було і зроблено. Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення та чек «Драгер» складений Інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Плоскуном В.Ю., а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складено Інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Карповим В.В. та відсутність в матеріалах справи рапорту співробітників поліції, з якого можливо б було встановити, який екіпаж та в якому складі перебував на вказаній ділянці, не заслуговують на увагу, оскільки складання цих документів різними поліцейськими не суперечить нормам закону, при тому, що сторона захисту не ставить питання про їх повноваження. Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130КУпАП, у межах строку, передбаченогостаттею 38 КУпАП. З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ігнатова Є.Є. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2025 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ігнатова Є.Є. залишити без задоволення. Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя