Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/17108/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 квітня 2025 року м. Хмельницький Справа № 686/17108/24 Провадження № 33/820/274/25 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. за участю секретарів судового засідання Романової А.В. захисника Кримчака О.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кримчака О.А. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та ВСТАНОВИЛА: Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 07 червня 2024 року о 10 год. 25 хв. по вул. Прибузькій, 6 в м. Хмельницькому керував автомобілем "Opel", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер Алкотест 7510», результат тесту 0,47‰. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі захисник Кримчак О.А. просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції перебрав на себе функції органу обвинувачення зазначивши, що недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення у частині невірного зазначення імені особи щодо якої складено протокол та не визначення конкретного місця скоєння адміністративного правопорушення є не суттєвими. З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається порушення порядку проведення огляду та виявлення у водія транспортного засобу алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп?яніння не проводився поліцейськими, які складали протокол про адміністративне правопорушення та які оформляли результати огляду. Згідно відповіді на адвокатський запит УПП в Хмельницькій області від 04 липня 2024 року №111 аз/41/18/01-2024 огляд на стан сп?яніння водія ОСОБА_1 07 червня 2024 року проводився командиром взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Сухорабом Ю.Г. Також, огляд водія здійснювався приладом Drager Alcotest 7510, прилад №ARLM - в якого на момент огляду не було сертифікату відповідності. Згідно відповіді на адвокатський запит УПП в Хмельницькій області від 04 липня 2024 року №111 аз/41/18/01-2024, зазначений вище прилад має лише Декларацію про відповідність видану приватною фірмою ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенал». Під час попереднього розгляду справи встановлено, що поліцейськими було складено направлення на огляд водія до КНП «ХОЗЗ МПД» ЖОР від 07 червня 2024 року, але фактично ОСОБА_1 до закладу охорони здоров?я не доставлявся та не здійснювався відповідний огляд. Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 був не згідний з результатами огляду здійсненого на місці зупинки ТЗ поліцейськими. Щодо повноважень, поліцейського взводу 2 роти 1 БП з обслуговування Кам?янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області капрала поліції Федорович Дениса Олександровича та поліцейського взводу 1 роти 1 БП з обслуговування Кам?янець-Полільського району УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Шевчука Олександра Олександровича, то із документів наданих на адвокатський запит від 17 Липня 2024 року №114а2/41/18/01-2024 не вбачається, що зазначені особи мали спеціальні звання, які дають право здійснювати огляд на стан алкогольного сп?яніння водія транспортного засобу (п. 2 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735). Крім цього, із посадової інструкції і наказів про призначення поліцейських від 13.06.2023 року № 706 о/с та від 30.11.2023 року №1644 о/с вбачається, що вони мали здійснювати обслуговування Кам?янець-Подільського району, а не м. Хмельницького, без зазначення прав здійснювати огляд на стан алкогольного сп?яніння із застосуванням спеціальних технічних приладів. Звертає увагу суду, що на місці зупинки у ОСОБА_1 жодних ознак сп`яніння не вбачалося. Крім того раніше ОСОБА_1 до подібних правопорушень не притягувався. Позиції учасників судового провадження У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, поважних причин неявки не повідомив, що відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду. У судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кримчак О.А. підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , з наведених в апеляційній скарзі підстав. Заслухавши захисника Кримчака О.А., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Мотиви суду Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кримчак О.А. оскаржує доведеність перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, з підстав порушення працівниками поліції порядку огляду водія на стан сп`яніння. Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У ході апеляційного розгляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею суду першої інстанції розглянуто повно та всебічно, відповідно до вимог статті 280 КУпАП. У ході судового розгляду встановлено, що 07 червня 2024 року о 10.25 год. по вул. Прибузькій, 6 в м. Хмельницькому ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер Алкотест 7510», результат тесту 0,47‰. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився. Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, суддею суду першої інстанції обґрунтовано наступними дослідженими доказами: -даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а/с 1); -відомостями акту огляду щодо наявності в останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук) (а/с 4); -результатом тесту «Драгер» № 7510 (тест № 603 від 07.06.2024, результат 0,47 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а/с 5); -постановою інспектора УПП в Хмельницькій області Федоровича Д.О. серії ЕНА № 2333837 від 07.06.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, за керування транспортним засобом у вищевказаних місці та час, не будучи пристебнутим ременем безпеки (а/с 6); -відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі. Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07 червня 2024 року о 10:25 год. стороною захисту не оскаржується та є зафіксованим наданими до суду відеозаписами. Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до норм статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейськими з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року. Так, відповідно пунктів 2, 6, 7 розділу І наведеної Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно пункту 7 розділу ІІ вказаної Інструкції № 1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 було проінформовано, що підставою зупинки є керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. В ході перевірки документів водія працівником поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З цього ж відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатами якого погодився, підписав складений протокол про адміністративне правопорушення, зауважень чи пояснень не мав, від повторного проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. На цих же відеозаписах зафіксовано також той факт, що працівником поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак останній не бажав, з результатом огляду погодився, що також вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (а/с 4). В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_1 був не згідний з результатами огляду здійсненого на місці зупинки, що підтверджується наявним в матеріалах справи направленням на огляд у медичний заклад. Однак такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки у разі незгоди із результатами проведеного огляду на місці зупинки, поліцейський супроводжує водія до лікарні та вказане направлення поліцейський надає лікарю, однак таке направлення може міститися в матеріалах справи при відмові водія від проходження огляду у медичному закладі, що вбачається із наведених вище норм КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015. Крім того, доводи апеляційної скарги в цій частині спростовуються наявними у справі доказами, такими як актом огляду (а/с 4), в якому наявний підпис ОСОБА_1 про згоду із результатами проведеного огляду, та відеозапис. Долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення та які мають істотне значення для розгляду справи. Щодо доводів апеляційної скарги в тій частині, що огляд водія ОСОБА_1 проводився приладом Drager Alcotest 7510, прилад №ARLM-0348, в якого на момент огляду не було сертифікату відповідності, зазначаю наступне. З наявної в матеріалах справи Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №СДІ-0381-3ВТ вбачається, що даний газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML, серійний номер ARLM-0348 призначений для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі та відповідає вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ від 13.01.2016 № 94 та підлягає періодичному нагляду (а/с 50). Згідно зі свідоцтвом № П 51 QM 0539 083 24 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор «Drager Alcotest 7510 OIML» зав. № ARLM-0348, виробник DragerSafetyAg&Co. KgaA, Німеччина, яким був протестований ОСОБА_1 , 14 травня 2024 року пройшов повірку і за її результатами відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014 Доказові аналізатори видихуваного повітря (OIML R 126, edition 2012, IDT, свідоцтво чинне до 14 травня 2025 року (а/с 49). Отже, зазначене вище дає підстави апеляційному суду стверджувати, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 7510 OIML», термін повірки (калібрування) якого не сплинув на час огляду, тому відповідні доводи захисника не знайшли підтвердження. На підставі викладеного, доходжу висновку, що огляд водія було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Щодо доводів апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції перебрав на себе функції органу обвинувачення зазначивши, що недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення у частині невірного зазначення імені особи щодо якої складено протокол та не визначення конкретного місця скоєння адміністративного правопорушення є не суттєвими, то такі доводи суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки протоколі ім`я ОСОБА_2 вказано «Володимер», що фактично є опискою, тоді як в усіх інших документах прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 зазначені правильно. Щодо відмінності адрес у графі «місце складення протоколу» (м. Хмельницький, вул. Бандери 2а) та «місце скоєння адміністративного правопорушення» (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 6) то фактично знаходяться по різні сторони проїжджої частини від місця зупинки транспортного засобу та проведеного огляду. При цьому місце скоєння правопорушення зазначено правильно, відповідає дійсним обставинам, тому відсутні підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2024 серії ААД №706569 неналежним та недопустимим доказом. Таким чином, у даному випадку відсутні підстави стверджувати, що суд першої інстанції взяв на себе «функції обвинувачення», змінював формулювання висунутого обвинувачення та відшукував докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Апеляційний суд погоджується також з висновком суду першої інстанції в тій частині, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оформлення його результату та складення протоколу про адміністративне правопорушення різними поліцейськими не суперечить чинному законодавству, а доводи захисника про відсутність у поліцейських повноважень на проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння безпідставні, оскільки такими вони наділені в силу положень ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та діяли у відповідності до положень, зокрема, Закону України «Про Національну поліцію України», «Положення про Національну поліцію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 877, постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16 вересня 2015 р. № 730 та «Положення про Департамент патрульної поліції», затвердженого наказом голови Національної поліції України № 73 від 06.11.2015. Отже, виходячи з досліджених у своїй сукупності доказів, зібраних у цій справі, які є узгодженими між собою та відповідають критеріям належності й допустимості доказів, а також керуючись принципом «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих,чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011року), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є доведеною. На підставі викладеного, вважаю, що постанова судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування під час апеляційного провадження не встановлено, в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП та у межах строку, передбаченого статтею 38 КУпАП. З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Сімчука В.В., оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи захисника є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кримчака О.А. залишити без задоволення. Постанову судді Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя