Ухвала КАС ВС № 320/48462/23

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 12 серпня 2025 року м. Київ справа №320/48462/23 адміністративне провадження №К/990/31781/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Судді - доповідача - Чиркіна С.М., суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі № 320/48462/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРНИК» до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, УСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРНИК» (далі - ТОВ «ПАРНИК», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві (далі - відповідач, скаржник), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 06.07.2023 № 15/4833 про накладення стягнення, передбаченого статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві від 06.07.2023 № 15/4833. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві задоволено частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 змінено у мотивувальній частині, в іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 залишено без змін. Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 заяву ТОВ «ПАРНИК» про винесення додаткового рішення - задоволено частково, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на користь ТОВ «ПАРНИК» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн. У задоволенні іншої частини заяви ТОВ «ПАРНИК» про винесення додаткового рішення - відмовлено. 25.07.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, в якій скаржник просить скасувати додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025, ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу. Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з такого. Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України); якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України). В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки застосовані правові позиції Верховного Суду, а саме: від 29.11.2021 у справі № 420/13285/20, від 14.07.2021 у справі № 808/1849/18, від 09.03.2021 у справі № 200/10535/19-а, від 18.03.2021 у справі № 520/4012/19, від 23.04.2021 у справі № 521/15516/19, від 14.06.2021 у справі № 826/13244/16, від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц), від 14.08.2020 у справі № 640/16216/19, від 10.09.2020 у справі № 826/925/18 - приймалися до початку повномасштабного вторгнення рф на територію України. Водночас, правовідносини у даній адміністративній справі № 320/48462/23 виникли в умовах дії воєнного стану, що суттєво впливає на обставини при вирішенні питання стягнення витрат на правничу допомогу. Застосована апеляційним судом практика Верховного Суду має загальні тези та доводи щодо стягнення витрат на правову допомогу. Однак, жодна з них не містить висновку щодо особливостей стягнення витрат на правову допомогу з державної установи саме в умовах воєнного стану. Отже, апеляційний суд безпідставно поширив дію зазначених правових позицій на ситуацію, яка є фактично відмінною, що й призвело до неправильного застосування норм матеріального права. На думку скаржника, існує необхідність відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, а також є потреба сформувати висновок Верховного Суду щодо особливостей стягнення витрат на правову допомогу з державної установи в умовах воєнного стану. Також скаржник посилається на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та зазначає, що касаційна скарга має виняткове значення для учасника справи. Отже, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також, що рішення, яким вирішено питання щодо розподілу судових витрат є невід`ємною частиною основного рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025, з метою перевірки дотримання судом апеляційної інстанції положень статті 134 КАС України. Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд, УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі № 320/48462/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРНИК» до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: С.М. Чиркін Судді: Я.О. Берназюк О.П. Стародуб