Ухвала ККС ВС № 308/13185/17

Ухвала про залишення скарги без руху 12 серпня 2025 року м. Київ справа № 308/13185/17 провадження № 51-4981 ск 20 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 липня 2025 року відносно ОСОБА_5 , встановив: Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 липня 2025 року вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2022 року відносно ОСОБА_5 залишено без змін. У касаційній скарзі у зв'язку з недоведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_5 захисник ОСОБА_4 просить: - скасувати оскаржувані судові рішення; - постановити рішення суду касаційної інстанції, яким застосувати п. 3 ч. 1 т. 436 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) - скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження, або застосувати п.2 ч. 1 ст. 436 КПК - скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції. Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 КПК, Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону. Згідно зі статтею 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: - залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; - скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; - скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; - змінити судове рішення. Однак, у касаційній скарзі захисник зазначає декілька вимог до суду касаційної інстанції, чим допускає суперечність та неузгодженість своєї позиції. З огляду на вказане, скаржнику необхідно визначитися з вимогами касаційної скарги, враховуючи її обґрунтування щодо незаконності і необґрунтованості оскаржуваних судових рішень. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у ст. 438 КПК. Враховуючи зміст касаційної скарги, захисник не погоджується з судовими рішеннями та вказує про не дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального закону, також вказує про недопустимість доказів у провадженні, про необґрунтовану відмову апеляційним судом в безпосередньому дослідженні доводів апеляційних скарг. Однак, з огляду на зазначені порушення, які, на його думку, допущені судами першої та апеляційної інстанцій, захисник не наводить у скарзі, які саме норми КПК та КК було не дотримано судами, та яким чином вказані порушення істотно вплинули чи могли вплинути в цілому на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в даному кримінальному провадженні. Крім того, у касаційній скарзі, на стадії оскарження в касаційному порядку вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, захисник, серед іншого, зазначив вимогу про повторне визначення Верховним Судом - суду апеляційної інстанції для розгляду трьох апеляційних скарг на вирок суду першої інстанції, у зв`язку з недовірою та відводом кримінальної колегії Закарпатського апеляційного суду. Так, відповідно до положень, передбачених ст.34 КПК, Верховний Суд вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у випадку необхідності направлення кримінального провадження саме на розгляд до іншого суду, за наявності підстав, передбачених вказаною нормою КПК. Зазначене питання вирішується Верховним Судом за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Проте, заявляючи таке клопотання на стадії касаційного розгляду, скаржник не наводить обґрунтувань, якою нормою КПК він керується, зазначаючи таке прохання, та які саме три апеляційні скарги сторони захисту на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2022 року необхідно передати на розгляд до іншого апеляційного суду, з огляду на те, що предметом розгляду в суді касаційної інстанції є рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду зазначених апеляційних скарг. Частиною 5 статті 427 КПК передбачено, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Обов`язок долучення копій судових рішень, що оскаржуються, покладено кримінальним процесуальним законом саме на особу, яка подає касаційну скаргу. Однак, захисник ОСОБА_4 не надав до касаційної скарги копії вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2022 року та ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24 липня 2025 року, які оскаржуються, тому перевірити його доводи у скарзі є неможливим. З урахуванням вищенаведеного, Суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою захисника, в тому числі з огляду на положення, передбачені частинами 1, 2 статті 424 КПК. Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху. Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку. З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 липня 2025 року відносно ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нимухвали. У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3