Ухвала ККС ВС № 178/1720/25

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 серпня 2025 року м. Київ справа № 178/1720/25 провадження № 51-3035впс25 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі: Головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції), обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції), розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про направлення матеріалів кримінального провадження № 178/1720/25 з Криничанського районного суду Дніпропетровської області до Печерського районного суду м. Києва і ВСТАНОВИВ: До Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що твердження сторони обвинувачення в обвинувальному акті про вчинення останнього епізоду злочинної діяльності інкримінованої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на території Дніпропетровської області (село Божедарівка Кам`янського району) є помилковим, оскільки, на переконання захисника, із самого тексту обвинувального акта вбачається, що у с. Божедарівці відбувалися певні події, а не вчинялося кримінальне правопорушення. Додатково сторона захисту наголошує на тому, що обвинувачені, слідчі, прокурори, захисник, перекладач, експерти, поняті та свідки проживають та працюють у м. Києві та Київській області, а тому, на переконання захисника, судовий розгляд цього провадження має здійснюватися Печерським районним судом м. Києва або іншим судом, який знаходиться в межах юрисдикції Київського апеляційного суду. У судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання та просили його задовольнити, обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника частково, а прокурор заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту. Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило. Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, дослідила матеріали клопотання, перевірила доводи, наведені у ньому, та дійшла такого висновку. За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 32 КПК, обвинувальний акт стороною обвинувачення скеровується до того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого було вчинено кримінальне правопорушення. Обвинувальний акт, який надходить до місцевого суду має містити, у тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке включає відомості про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які відповідно до вимог ст. 91 КПК підлягають доказуванню у кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті місцевим судом. Таким чином, Суд вирішує питання про правильність надходження обвинувального акта до місцевого суду у розумінні вимог ст. 32 КПК, виходячи із фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, встановлених та викладених стороною обвинувачення в обвинувальному акті. Як вбачається з матеріалів провадження, до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023000000001317 від 14 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК. Згідно з інформацією, наданою Криничанським районним судом Дніпропетровської області у відповіді на запит від 06 серпня 2025 року № 16134/0/170-25, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 перебуває на стадії проведення підготовчого судового засідання, судовий розгляд цього провадження не розпочато. З копії обвинувального акта слідує, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, а саме у незаконному виготовлені, зберіганні, перевезені з метою збуту та збуті наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, організованою групою. Останнім за часом місцем вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину (збут наркотичного засобу) є с. Божедарівка Кам`янського району Дніпропетровської області, куди 26 грудня 2023 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перевезли пакет з попередньо виготовленим наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, в особливо великому розмірі та зробили з ним «закладку». Таким чином, інкриміноване ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 кримінально-каране діяння, передбачене ч. 3 ст. 307 КК, було вчинено також у с. Божедарівка Кам`янського району Дніпропетровської області, що належить до територіальної юрисдикції Криничанського районного суду Дніпропетровської області, тому обвинувальний акт у цьому провадженні стороною обвинувачення скеровано до цього суду з дотриманням вимог ст. 32 КПК. Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. Вказаною нормою КПК визначено право Суду передати кримінальне провадження до іншого місцевого суду, у разі проживання в межах територіальної юрисдикції такого місцевого суду чітко визначеного кола осіб (обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків). Місце знаходження та/або проживання інших учасників кримінального провадження, як то слідчий, прокурор, захисник, експерт чи перекладач, не є у розумінні вимог абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК винятковим випадком для зміни підсудності розгляду справи. На час розгляду клопотання сторони захисту Судом обвинувачені перебували в ДУ «Київський слідчий ізолятор», однак згідно з інформацією, наданою Криничанським районним судом Дніпропетровської області, ухвалою цього суду від 25 липня 2025 року було вирішено питання про конвоювання обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для забезпечення їхньої безпосередньої участі у розгляді кримінального провадження місцевим судом. Як убачається із копії обвинувального акта, потерпілих у кримінальному провадженні немає. В судовому засіданні суду касаційної інстанції прокурором було зазначено про сімох свідків, які сторона обвинувачення має намір допитати під час розгляду цього кримінального провадження місцевим судом. Також в матеріалах, долучених до клопотання сторони захисту, містяться відомості щодо трьох свідків, з яких один свідок проживає в Київській області ( ОСОБА_14 ), а інші двоє, а саме ОСОБА_15 та ОСОБА_16 працюють в Департаменті боротьби з наркозлочинністю НП України, який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітряних Сил (Повітрофлотський), 24/2, і саме ця адреса зазначена в протоколах допиту цих свідків як адреса їхнього проживання. Іншої інформації про проживання свідків Суду надано не було. Отже, будь-яких виняткових випадків для направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого, передбачених абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК, у клопотанні захисником не наведено. Суд не встановив перешкод у забезпеченні участі цих свідків під час судового розгляду цього провадження у Криничанському районному суді Дніпропетровської області . З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту та передачі матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на розгляд з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Керуючись ст.ст. 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ: Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про направлення матеріалів кримінального провадження № 178/1720/25 з Криничанського районного суду Дніпропетровської області до Печерського районного суду м. Києва залишити без задоволення. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3