Ухвала КЦС ВС № 760/3755/22

УХВАЛА 05 серпня 2025 року м. Київ справа № 760/3755/22 провадження № 61-5409 ск 25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», подану його представником - адвокатом Матвійчук Наталією Вікторівною, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» (далі - ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані») від 16 листопада 2021 року № 184/к/тр про її переміщення; поновити її на посаді керівника групи фінансового менеджменту відділу бізнес підтримки Адміністративного департаменту ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані»; стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; відшкодувати завдану їй моральну шкоду у розмірі 250 000,00 грн.

2. Солом`янський районний суд міста Києва рішенням від 03 липня 2023 року позов задовольнив частково. Поновив ОСОБА_1 на посаді керівника групи фінансового менеджменту відділу бізнес підтримки Адміністративного департаменту ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» з 16 листопада 2021 року. Стягнув з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 листопада 2021 року по 03 липня 2023 року у сумі 1 604 544,67 грн (за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів). Допустив негайне виконання рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника групи фінансового менеджменту відділу бізнес підтримки Адміністративного департаменту ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» з 16 листопада 2021 року. Допустив негайне виконання судового рішення у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць. Стягнув з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. В іншій частині позову відмовив. Вирішив питання судових витрат.

3. Київський апеляційний суд постановою від 17 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, а апеляційну скаргу ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» залишив без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року в частині стягнення з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16 листопада 2021 року по 03 липня 2023 року у сумі 1 604 544,67 грн. (за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів) скасував та ухвалити нове судове рішення. Стягнув з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 листопада 2021 року по 03 липня 2023 року у сумі 2 446 043,00 грн (за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів). В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін. Вирішив питання судових витрат.

4. У квітні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», подана його представником - адвокатом Клян А. Ф., на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

5. Верховний Суд ухвалою від 20 травня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», поданої його представником - адвокатом Клян А. Ф., на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року; витребував з Солом`янського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 760/3755/22; заяву ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року задовольнив; зупинив виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 рокув частині стягнення з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 2 446 043,00 грн, моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн, а також судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи, а саме суми сплаченого судового збору у розмірі 4 484,80 грн - за подання позову, 6 727,20 грн - за подання апеляційної скарги, 8 969,60 грн - за подання касаційної скарги та вартості послуг з надання правничої допомоги у розмірі 19 824,00 грн у справі № 760/3755/22 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку; відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін.

6. У липні 2025 року до Верховного Суду, за допомогою засобів поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», подана його представником - адвокатом Матвійчук Н. В., на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині стягнення з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000, 00 грн та ухвалити нове рішення, яким у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 у справі №760/3755/22 відмовити у повному обсязі.

7. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

8. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

9. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

10. Як на підстави касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

11. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

12. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

13. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

14. Крім цього заявник звернувся до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року, якою стягнуто з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані»на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000,00 грн, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

15. Обґрунтовуючи заяву заявник вказує на те, що у даній справі Верховний Суд ухвалою від 14 травня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року, та зупинив виконання оскаржуваних рішень, у тому числі, в частині стягнення судових витрат, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року з огляду на задоволення апеляційної скарги, вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цій же справі. При цьому, за результатами розгляду касаційної скарги на постанову таку постанову може бути скасовано Верховним Судом. За таких обставин, заявник вважає стягнення з відповідача на користь позивача витрат на апеляційний розгляд даної справи буде безпідставним та незаконним. Оскільки додаткова постанова набрала законної сили з дня її ухвалення, наявний ризик того, що протягом перегляду такої постанови судом касаційної інстанції позивач може звернутись за виконанням такої постанови.

16. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

17. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

18. Враховуючи наведені у заяві доводи, які дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року, а також зупинення Верховним Судом виконання судових рішень по суті спору, Верховний Суд вважає за доцільне задовольнити таке клопотання.

19. Також в касаційній скарзі міститься клопотання про розгляд Верховним Судом цієї справи у судовому засіданні за участю сторін справи.

20. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

21. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

22. Тобто, розгляд цивільної справи у суді касаційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень.

23. Крім цього, Верховний Суд є судом права, а не факту і діючи у межах повноважень та порядку, визначених частиною першою статті 400 ЦПК України, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, які можуть додатково пояснити учасники справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

24. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6 Конвенції, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь?якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» (заява № 8273/78)).

25. Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема і в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі «Axen v. Germany»).

26. Крім того, ЄСПЛ в своєму рішенні від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (заява № 64336/01) визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме тлумачення норм Цивільного кодексу.

27. ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

28. На думку ЄСПЛ у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв є доцільнішим ніж усні слухання і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

29. Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

30. З огляду на вказане у задоволенні клопотання заявника про розгляд справи № 760/3755/22 в судовому засіданні за участі сторін слід відмовити. Керуючись статтями 7, 389, 390, 392, 394, 395, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», поданою його представником - адвокатом Матвійчук Наталією Вікторівною, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані»про зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року задовольнити.

3. Зупинити виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року у справі №760/3755/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін.

5. Надіслати цю ухвалу заявнику та учасникам справи, яким роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді /підпис/ В. В. Пророк /підпис/ І. В. Литвиненко /підпис/ Є. В. Петров