Ухвала КЦС ВС № 760/3755/22

УХВАЛА 27 червня 2024 року м. Київ справа № 760/3755/22 провадження № 61-7285ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Усовичем Олександром Івановичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» (далі - ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані») про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника групи фінансового менеджменту відділу бізнес підтримки Адміністративного департаменту ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» з 16 листопада 2021 року. Стягнуто з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 16 листопада 2021 року до 03 липня 2023 року у розмірі 1 604 544,67 грн за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів. Стягнуто з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» задоволено. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У травні 2024 рокудо Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Усовичем О. І., на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Усовичем О. І., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України; доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. Крім того, 05 червня 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Усовичем О. І., на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року, оскільки у касаційній скарзі не викладені передбачені ЦПК України підстави для оскарження судового рішення у касаційному порядку та касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі. У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 червня 2024 року. Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 рокув частині стягнення з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період часу з 16 листопада 2021 року до 03 липня 2023 року у розмірі 1 604 544,67 грн за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 308/12945/17, від 25 червня 2020 року у справі № 202/4016/18, від 05 серпня 2020 року у справі № 205/1312/17 (провадження № 61-5418св19), від 26 серпня 2021 року у справі № 607/14453/20, від 31 серпня 2022 року у справі № 840/4029/18, 20 вересня 2023 року у справі № 442/4475/22 (провадження № 61-8086св23) та від 25 жовтня 2023 року у справі № 209/2875/21 (провадження № 61-1798св23), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Усовичем О. І., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Усовичем О. І., на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року, оскільки у постановах Верховного Суду, на які посилається заявник у касаційній скарзі, містяться правові висновки, яким необхідно дати правову оцінку при розгляді справи. Щодо доводів клопотання про малозначність справи, то згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. Пунктом 2 частини першої статті 274 ЦПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Пунктами 1, 2 частини четвертої статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ та справ, що виникають з трудових відносин. Разом з тим, ціна позову у вказаній справі перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак справа не є малозначною на підставі до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України (малозначна в силу закону). Щодо пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, то він підлягає застосуванню лише в разі, коли суд визнав таку справу малозначною, виходячи із критерію незначної складності. Верховний Суд таких процесуальних дій не вчиняв. Посилання заявника на пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України є безпідставним, оскільки зазначений пункт застосовується лише у системному зв`язку із частиною шостою статті 19 ЦПК України. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про відмову у відкритті касаційного провадження у справі відмовити. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Усовичем Олександром Івановичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року. Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/3755/22. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 липня 2024 року. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. Ю. Гулейков Д. Д. Луспеник