Постанова Кропивницький апеляційний суд № 385/132/25

ПОСТАНОВА Іменем України 08 серпня 2025 року м. Кропивницький справа № 385/132/25 провадження № 22-ц/4809/933/25 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач), судді - Дуковський О. Л., Письменний О. А., учасники справи: позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»; відповідач - ОСОБА_1 , розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2025 року (суддя Панасюк І.В.). В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», Банк) звернулося до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості, яка складається зі загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у сумі 33 861,90 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 21 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети - заяви визначено, що вказана заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 18000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Вказує, що всупереч чинному законодавству та умовам договору відповідач належним чином свої зобов`язання перед банком не виконує, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі пред`явленої до стягнення суми. Короткий зміст рішення суду Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2025 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором від 21 липня 2022 року у розмірі 18000,00 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); у задоволенні позовних вимог про стягнення 15861,90 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) відмовлено; здійснено розподіл судових витрат. Вирішуючи спір у даній справі по суті позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підписана відповідачем анкета-заява, окрім анкетних даних відповідача, не містить жодних даних про умови кредитування, зокрема щодо розміру кредиту, процентів, пені та комісії. Дійшовши висновку, що Правила та Умови кредитування не є складовою кредитного договору від 21 липня 2022 року, укладеного шляхом підписання Анкети-заяви, суд вважав безпідставним посилання банку про передбачене Умовами право самостійно збільшувати кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта та направлення відповідних коштів на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі. Відтак, суд виснував, що вимоги банку в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 15861,9 грн є необґрунтованими, а тому вимоги позивача слід задовольнити частково. Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги Не погодившись із рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2025 року, АТ «Універсал Банк» оскаржило його в апеляційному порядку. Відповідно до поданої апеляційної скарги просить скасувати рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2025 року по справі №385/132/25 та ухвалити нове, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що підписанням Анкети-заяви цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку monobank відповідач підтвердив: отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank; ознайомлення та згоду з умовами Договору; укладання Договору; зобов`язався виконувати умови Договору. У п. 3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг Monobank відповідач просив встановити кредитнии? ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Зауважує, що відповідач на постіи?ніи? основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, зобов`язании? ознаи?омлюватися із чинною редакцією Умов і Правил, що розташовані за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в Мобільному додатку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього. Вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на недоведеність з боку Банку, що саме ці Умови і правила розумів Відповідач та ознайомився і погодився з ними, оскільки вони не ґрунтуються на приписах Закону України «Про електронну комерцію». Обґрунтовуючи передумови виникнення заборгованості, наголошує, що доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем не надано. Звернутає увагу на вимоги процесуального закону, який покладає тягар доказування на сторони, що забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. Рух справи в суді апеляційної інстанції Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Відповідно до ухвали апеляційного суду від 09 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався. 20 травня 2025 року закінчено підготовчі дії; постановлено розгляд справи за апеляційною скаргою здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 липня 2021 року у справі № 496/1332/18 (провадження № 61-559св21) зазначив, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Таким чином, з урахуванням того, що розгляд даної справи здійснювався у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступного. Фактичні обставини справи, встановлені судами АТ «Універсал Банк» запущено проект monobank- мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг проводиться шляхом: верифікація клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні Банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку за посиланням https://www.monobank.ua/terms (далі - Умови). Відповідно до Умов мобільний додаток - сервіс Банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку (далі - Мобільний додаток).Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Для надання послуг Банк видає Клієнту картку (далі - Картка або Платіжна картка). Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послу «Мonobank». 21 липня 2022 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», відповідно до якої просив відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку, відповідно до умов Договору (а.с.15). Підписавши зазначений документ, відповідач підтвердив, що анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктівМonobank, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір, а.с. 25-53), укладення якого підтверджує та зобов`язується виконувати його умови. Просив відкрити поточний рахунок у Банку у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватись ним для вчинення правочинів та платіжних операцій; визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису. Банком стверджується, що на виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу кредитні кошти у розмірі 18000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_1 . Згідно з наданим Банком розрахунком, загальний залишок заборгованості відповідача за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 33861,90 грн (а.с. 12-13). Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення У ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 81 ЦПК України). Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Під час ухвалення рішення суд має вирішити, зокрема, питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України). Як передбачено у ч.2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування у справі є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Апеляційний суд виходить з того, що предмет доказування у кожній конкретній справі складає певну сукупність фактів, які мають матеріально-правове значення, встановлення яких необхідне для ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення у справі. Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, насамперед, від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, що формується виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права, а також підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватися в процесі її розгляду. Причиною виникнення спору у даній справі стала стверджувана позивачем обставина виникнення у відповідача заборгованості за Договором. Отже, зазначена обставина входить до предмета доказування у даній справі. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, у силу принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, сутність яких викладено в ст.ст. 12, 13 ЦПК України, а також приписів ст. 81 зазначеного Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у цивільному процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Так, за вимогами ст. 175 ЦПК України саме на позивача покладається обов`язок у позовній заяві викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, а також вказати правові підстави позову. Позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Більш того, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 2 ст. 83, ч. 5 ст. 177 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. На підтвердження обґрунтованості пред`явленої до стягнення з відповідача суми заборгованості за договором Банком було надано до суду лише розрахунок заборгованості, виконаний безпосередньо самим позивачем. Будь-яких інших доказів на підтвердження вимог позову, зокрема, банківської виписки з рахунку відповідача, позивачем не було надано ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду. Поряд з цим, згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. З усталеної судової практики Верховного Суду (зокрема, постанови від 15 червня 2023 року у справі № 910/15023/21, постанови від 12 червня у справі № 175/966/21, постанови від 30 листопада 2022 року у справі № 214/6975/15-ц, постанови від 25 листопада 2022 року у справі № 1512/2-214/11; постанови від 21 вересня 2022 року у справі № 381/1647/21 тощо) вбачається, що виписка по особовому рахунку Позичальника є саме тим документом, який підтверджує факт видачі кредиту. Суть цього висновку зводиться також до того, що виписка по рахунку клієнта банку є належним та допустимим доказом, який підтверджує наявність заборгованості та її розмір. Колегія суддів зауважує, що саме позивач як банківська установа володіє первинною документацією, яка здатна підтвердити підставу виникнення, наявність та розмір заборгованості позичальника, а тому вочевидь, позивач мав нічим не обмежену можливість належним чином виконати свій процесуальний обов`язок та надати до суду відповідні докази разом з позовною заявою. При цьому колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б спростовували правильність наданого Банком розрахунку заборгованості за Договором, а відтак, - і законних підстав для того, щоб піддавати сумніву нараховану позивачем суму боргу. Так, у своїй постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 202/32035/13-ц Верховний Суд зазначив: «Якщо ж позивач не надає документів, які мають об`єктивно існувати, можливість надання яких перебуває під контролем позивача, а не відповідача, то позивач не вправі посилатись на те, що відповідачі не спростовують його аргументів належним чином». За викладеного, на переконання апеляційного суду надані позивачем разом з позовом документи не є належними доказами на підтвердження виконання Банком своїх зобов`язань за Договором та існування у відповідача заборгованості за Договором. У матеріалах справи відсутні інші належні докази, які б підтверджували підстави пред`явленого позову, зокрема первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», виписка з особового рахунку клієнта тощо. Якщо кредитор не надав документи, які підтверджують факт видачі кредиту, то суд повинен відмовити в задоволенні позовних вимог. До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2022 року у справі № 336/4796/18. Разом з тим, апеляційним судом враховано застосовування у судовій практиці Верховного Суду відомого ще з часів римського права принципу заборони повороту до гіршого, що встановлює правило, за яким особа, яка оскаржує судове рішення, не може потрапити в гірше становище, порівняно із тим, що така особа досягла в попередній інстанції. Оскільки суд не може самостійно погіршити позицію скаржника за результатом розгляду поданої ним же апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін. Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення, а рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2025 року, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Л. М. Дьомич Судді О. Л. Дуковський О. А. Письменний