Постанова 4823 № 748/5263/24

Справа № 748/5263/24 Головуючий у 1 інстанції Меженнікова С. П. Провадження № 33/4823/585/25 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 серпня 2025 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., з участю захисника адвоката Цімури Я. В. Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції із захисником, з використанням його власних технічних засобів, апеляційну скаргу захисника адвоката Цімури Я. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2025 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору. Як установив суд, 19 грудня 2024 року в 00 год. 33 хв., на автодорозі Київ Чернігів Нові Яриловичі, 200 м до с. Киїнка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMV X3, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі захисник адвокат Цімура Я. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належним чином, а процедура визначення стану алкогольного сп`яніння порушена. Зазначає, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте прилад вибивав помилку при спробі заміру, що було здійснено біля 10 спроб. При цьому, заміни мундштука під час кожного нового тестування не здійснювалося, що доводить порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 . Також з переглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, та навіть знову спробувати на місці за допомогою Драгера. Проте поліцейські, на порушення процедури огляду, йому відмовили, зазначивши, що вже почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та випишуть йому направлення в медичний заклад для самостійного проходження огляду на стан сп`яніння протягом 2-х годин після виявлення поліцейським ознак сп`яніння. У той час як відеозаписи з бодікамери поліцейського із 00 год. 42 хв. до 02 год. 31 хв. зайняли 1 годину 39 хвилин. Вважає, що за таких обставин, працівник поліції не забезпечив проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я, хоча зобов`язаний був це зробити. Крім того вважає, що не було підстав для законної зупинки, оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху. Вказує на не дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , після оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП, не був відсторонений від керування транспортним засобом. Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Цімура Я. В. підтримав доводи апеляційної скарги. Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Як вбачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, який є безперервним та доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час комендантської години, що і було причиною його зупинки. Під час спілкування поліцейські встановили особу водія та виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які йому були озвучені. На питання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній повідомив, що пив пиво. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Водій погодився пройти обстеження. Після надання приладу водій багато разів не зміг набрати достатньої кількості повітря для аналізу. У зв`язку з чим працівник поліції розцінив його дії як умисне небажання пройти обстеження та запропонував проїхати до лікарні з метою проходження обстеження. Але водій уникав чіткої відповіді на питання поліцейських з цього приводу, аргументуючи тим, що не має часу. Доводи захисника про несправність технічного приладу та необхідність заміни трубки для продування після кожної спроби є безпідставними. Поліцейський відразу запідозрив, що водій ОСОБА_1 вдавав, що продуває трубку, у той час як закривав її язиком і прилад нічого не показував, адже його не продували. На підтвердження справності технічного приладу, який не міг продути ОСОБА_1 , поліцейський під відеозапис замінив трубку і вільно продув прилад, результат якого показав нулі. Більше того, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній декілька разів просив поліцейських домовитись, виключити камери, що може свідчити про небажання проходити огляд з метою фіксування стану сп`яніння у встановленому порядку. При цьому, поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 його права та неодноразово попередили про відповідальність за відмову від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. У подальшому, ОСОБА_1 став поводитися зухвало по відношенню до поліцейських, які перебували при виконанні службових обов`язків, висловлювався нецензурними словами та неодноразово наголошував на тому, що він тверезий. Поліцейський роз`яснив водію про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що і було зроблено. Відмова ОСОБА_1 від виконання вимоги поліцейських пройти медичний огляд була очевидною. Він затягував час, прямо не відповідав на запитання, отже свого обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння як водій не виконав. Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння не заслуговує на увагу, оскільки поведінка водія свідчить про протилежне, а саме, що він будь-яким чином намагався уникнути огляду на стан сп`яніння, що правильно розцінено працівниками поліції, як відмова останнього від проведення огляду. Так, з відеозапису встановлено, що поліцейський перед тим як запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, повідомив ОСОБА_1 про ознаки алкогольного сп`яніння такі як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Посилання захисника на незаконність зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб, які ними керують. Більш того, водія було зупинено за пересування під час дії комендантської години. Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, то слід зазначити, що не відсторонення працівниками поліції водія від керування транспортним засобом не звільняє останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, якщо така вина у вчиненні правопорушення доведена у встановленому законом порядку. Аргументи сторони захисту, що відеозапис не є безперервним, не беруться до уваги судом виходячи з наступного. Хоч наявні в матеріалах справи відеозаписи є фрагментарними, водночас вони є послідовними, не містять будь-яких ознак монтажу, на них зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної камери поліцейського у своїй сукупності підтверджують той факт, що водій ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Поряд з гарантованими правами водія, існують обов`язки, які водій зобов`язаний неухильно виконувати і невиконання яких тягне за собою адміністративну відповідальність. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Якщо ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, від виконання яких ухилився. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника адвоката Цімури Я. В. залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін. Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Антипець