Постанова Чернігівський апеляційний суд № 728/672/23

Справа № 728/672/23 Головуючий у 1 інстанції Глушко О. І. Провадження № 33/4823/369/23 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 травня 2023 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., Розглянув у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Ковалюха В. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2023 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, не одружений, уродженець та житель АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору. Як установив суд, 16 березня 2023 року о 19 год. 37 хв. по вул. Святославській, у м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови; зіниці очей не реагують на світло; порушення координації рухів; почервоніння очей. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. В апеляційній скарзі захисник адвокат Ковалюх В. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, що призвело до винесення рішення, яке не відповідає фактичним обставинам, а його висновки ґрунтуються на припущеннях та не належних доказах у розумінні ст. 251 КУпАП. Зазначає, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не погоджується з тим, що зіниці його очей не реагують на світло та просить поліцейського довести це. Поліцейський повідомив, що проходити тест не обов`язково, він має право відмовитись від проходження огляду. Направлення ОСОБА_1 для огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейським не оформлено. Звертає увагу, довідкою КНП «Бахмацька міська лікарня від 19.04.2023 підтверджується, що ОСОБА_1 в Бахмацькому наркологічному кабінеті на обліку не знаходиться та за допомогою не звертався. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 взагалі не роз`яснювалися його права . Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом місцевим судом не встановлений. Відеозапис починається з моменту, коли автомобіль не рухається. Протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення щодо дати його складання. На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ковалюх В. М. не прибули. Були повідомлені поштовим зв`язком про день і час проведення апеляційного розгляду. У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого з боку апелянтів, не вбачається. Переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає. Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність. На відеозапису добре видно, що ОСОБА_1 зупинився на дорозі, до нього підійшли поліцейські, які попросили документи на право керування транспортним засобом та поцікавилися маршрутом поїздки водія. За кермом зупиненого автомобіля перебував ОСОБА_1 , який не заперечував, що їхав на автомобілі та на вимогу поліцейського надав документи на право керування транспортним засобом. Під час спілкування працівників поліції із водієм, виникли підозри про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, так як у водія ОСОБА_1 зіниці очей не реагували на світло, були червоні очі, обличчя, уповільнена мова, порушення координації рухів. Те, що ОСОБА_1 категорично заперечував факт вживання ним наркотичних засобів та наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, не звільняло його від обов`язку пройти медичний огляд на спростування підозр поліцейських чи їх підтвердження. Тим більше, що зупинка автомобіля відбувалася у м. Бахмач, де наявна лікарня, огляд в якій зайняв час не більше 15 хвилин, як наголошував поліцейський. У водія ОСОБА_1 був час та можливості пройти медичний огляд, щоб спростувати підозри, а не сперечатися з поліцейськими, які не повинні були водію нічого доводити. З протоколу про адміністративне правопорушення та доданому до нього відеоматеріалу вбачається, що працівниками поліції були озвучені ОСОБА_1 та занесені до протоколу ті ознаки наркотичного сп`яніння, які помітили поліцейські, і які надавали їм право вимоги від водія проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а отже, жодних порушень з боку працівників поліції, на переконання суду апеляційної інстанції, в даному випадку не було (а. с. 2, 4). На питання водія до поліцейського про причини зупинки, було повідомлено, що в автомобілі не працював правий стоп. Рух на автомобілі здійснювався в темну пору доби. Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності. Доводи захисника про відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 для огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не заслуговують на увагу, оскільки видача водію направлення на проходження огляду для визначення стану сп`яніння чинним законодавством не передбачена. Таке направлення оформлюється поліцейським виключно для лікаря закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія від проходження такого огляду, логічним є його відсутність. Медичний огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь яку пору доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених до використання МОЗ України. Водій ОСОБА_1 на спростування підозр поліцейських про його перебування у стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд ні у вечір зупинки, ні наступного дня, не пройшов. Довідка КНП Бахмацька міська лікарня, що водій ОСОБА_1 не перебуває у наркологічному кабінеті на обліку, правильність висновків суду не спростовує, як і того, що ОСОБА_1 не вживав наркотичних засобів. Більш того, водії транспортних засобів примусовому огляду на стан сп`яніння не підлягають. У разі відмови водія від проходження медичного огляду для перевірки його дійсного стану, при наявності ознак сп`яніння, відповідальність настає така сама, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, в якому зазначено, що йому роз`яснювалися права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Посилання захисника на те, що в протоколі наявні виправлення щодо дати його складання, є необ`єктивними. У розділі зазначення дати, при написанні цифри 6 є зайва рисочка, що не може розцінюватися як виправлення чи ставити під сумнів правильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та законність і обґрунтованість судового рішення. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника адвоката Ковалюха В. М. залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін. Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Антипець